Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7413/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-83259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военно образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-83259/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-676)

по иску ООО "Рота ИТР" к Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" о взыскании 1.520.757, 69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коняев А.Ю. по доверенности от 10.04.2014 г.

От ответчика: Романюк Е.Ю. по доверенности 19.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рота ИТР" с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 520 757,69 руб., 57 028,50 руб. неустойки.

Решением суда от 02.09.2014 г. взыскана с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (ИНН 7704227836) в пользу ООО Рота ИТР (ИНН 7701789410) 1 520 757,69 руб. - задолженности, 57 028,50 руб. - неустойки и 28 207,58 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественно выполненные работ, а также указывает на то, что неправильно рассчитана сумма неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-31715/14 был расторгнут государственный контракт от 05 ноября 2013 г. N 0373100061713000041 на выполнение ремонтно-строительных работ в общежитии Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", расположенных по адресам: г. Москва, Малый Трехсвятительный пер., д. 8/2, стр. 7 в соответствии с описью работ (Приложение N 1), локальной сметой по ФЕР 2011 г. (Приложение N 2) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3), заключенный между ООО "Рота ИТР" и Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 05.11.2013 г. был заключен государственный контракт N 0373100061713000041 на выполнение ремонтно-строительных работ в общежитии Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", расположенных по адресам: г. Москва, Малый Трехсвятительный пер., д. 8/2, стр. 7 в соответствии с описью работ (Приложение N 1), локальной сметой по ФЕР 2011 Г. (Приложение N 2) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N б/н от 09.12.2013 г. цена контракта составляет 2 008 031,22 руб.

Выполнение работ производится в соответствии с Локальным сметным расчетом и описью работ.

Согласно п. 3 Дополнительного Соглашения от 09.12.2013 г. срок выполнения работ установлен сторонами до 23 декабря 2013 г.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. N 206/23/920 от 25.12.2013 г. о расторжении государственного контракта N 0373100061713000041 от 05.11.2013 г.

30.12.2013 г. истцом направлены Акты по форме КС-2, счет на оплату от 23.12.2013 г. Ответчиком данные документы не подписаны, однако и мотивированного отказа от их подписания истцу направлено не было.

В силу п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 2. ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1 520 757,69 руб.

Экспертизы по объему и качеству работ сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Истец вправе потребовать от Ответчика за нарушение обязательств по Договору в случае просрочки оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России на день уплаты, от просроченной суммы.

Как усматривается из представленного истцом расчета сумма подлежащих уплате пени за период просрочки с 30.12.2013 г. по 30.05.2014 г. составляет 57 028,50 руб. Расчет размера пени судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-83259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военно образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев