Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4455/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-86540/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-86540/11 по иску ООО "Дейлитрейд" (ОГРН 1077763328213, ИНН 7721605076) к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274), третье лицо: ООО "Страховая компания "Инногарант" (ОГРН 1027739650729, ИНН 7720247413) о взыскании 1 866 872 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. дир. Семенидо Е.Б. согласно решению N 1/2013 от 01.02.2013, Монахов П.В. по доверенности от 17.03.2015 N 273;

от ответчика: Лазарева М.В. по доверенности от 19.09.2014 N (30)24-747/14;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дейлитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании ущерба в размере 1 866 872 руб. 10 коп., на основании ст.ст.11, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N 09АП-38924/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N 09АП-38924/2013 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Определением суда от 15.11.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Страховая компания "Инногарант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что 26.10.2010 в результате аварии в сетях холодного водоснабжения в районе дома N 6 по ул. Маломосковская произошло затопление подвала и 1 этажа принадлежащего истцу, о чем был составлен акт от 12.11.2010 с участием представителя ответчика. В соответствии со случившемся истец обратился в ответчику о возмещении ущерба в результате произошедшей аварии, на что ответчик рекомендовал обратиться в ООО "Страховая компания "Инногарант" за возмещением ущерба, т.к. между ответчиком и страховой компанией был заключен договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2010 N 29906-48-2-5-11/10. 24.02.2011 ООО "Страховая компания "Инногарант" в ответ на заявление истца сообщило, что произошедшая авария не может быть признана страховым случает, так как эксплуатация водопроводной сети осуществлялась ответчиком с нарушением Регламента эксплуатации водопроводной сети г.Москвы, а именно срок службы магистрального трубопровода составляло более 70 лет, поэтому у страховой компании нет оснований для осуществления страховых выплат.

25.03.2011 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба, однако ответчиком требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что между ним и ООО "Страховая компания "Инногарант" заключен договор страхования гражданской ответственности, в связи с чем ущерб может быть возмещён в размере не покрытом страховым возмещением. Достоверно установить какое именно имущество пострадало из документов истца не представляется возможным. Также ответчик предоставил замечания по смете ремонтных работ, после чего размер исковых требований истцом был уменьшен.

На основании определения суда от 13.03.2013, по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Московскому Центру экспертизы и оценки" при участии эксперта Сулима Николая Михайловича.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. Срок проведения экспертизы был установлен судом до 20.04.2013.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причинной затопления подвала и первого этажа здания принадлежащего ООО "Дейлитрейд", расположенного по адресу: г.Москва ул.Ярославская дом. 4 корп. 2, произошедшее 26.10.2010.

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в результате залива водой подвала и первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ярославская, д.4, корп.2 по состоянию на 26 октября 2010 - 12 ноября 2010 (включая санитарную обработку, переноску мебели, вывоз мусора, а также подготовительные работы)

3. Какова рыночная стоимость поврежденного заливом имущества (мебели), перечисленного в акте о подтоплении помещения от 12.11.2010 и калькуляции ущерба от 17.11.2010.

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных (реставрационных) работ, по устранению ущерба причиненного имуществу (мебели), перечисленного в акте о подтоплении помещения от 12.11.2010 и калькуляции ущерба от 17.11.2010.

5. Какие из перечисленных в локальной смете N 0310МСК от 03.11.2010 работы относятся к фактически выполненным работам по восстановлению последствий от залива, произошедшего 26.10.2010 в здании, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ярославская, д.4, корп.2 и какова их стоимость.

25.06.2013 через канцелярию суда от экспертной организации - ООО "Московского Центра экспертизы и оценки" поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.07.2014 производство по делу было возобновлено.

В своих выводах эксперт указал:

По вопросу N 1 - причиной затопления здания подвала и первого этажа здания явилась авария в сетях ХВС. Причиной аварии является значительный износ и возраст разорвавшегося трубопровода, не надлежащая эксплуатация водопроводной сети ответчиком.

По вопросу N 2 - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в результате залива водой подвала и первого этажа здания согласно смете составляет 4 890 827,94 руб.

По вопросу N 3 - рыночная стоимость поврежденного заливом имущества (мебели) составляет 225 400 руб.

По вопросу N 4 - стоимость ремонтно-восстановительных (реставрационных) работ, по устранению ущерба причиненного имуществу (мебели) установить невозможно, из-за отсутствия сведений о дате покупки указанной мебели.

По вопросу N 5 - фактически выполненными работами по восстановлению последствий от залива, произошедшего 26.10.2010 являются: демонтаж, устройство полов, стены и перегородки.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской изложенной в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 в результате аварии в сетях ХВС в доме по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская д.6 произошло затопление подвала и 1-го этажа здания принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская д.4 корп.2.

12.11.2010 при участии представителей истца и ответчика был составлен акт подтопления помещения, из которого следует, что по факту подтопления здания произошедшего 26.10.2010 уровень затопления помещений принадлежащих истцу составил: по первому этажу до 10 см, в подвале от 2 до 10 см, до 3 м 30 см, а также материальная ценность - подтопленная мебель, находящаяся на полу. К акту прилагается схема расположения затопленных помещений, с экспликацией БТИ (т.2 л.д.133-145).

Факт затопления помещений принадлежащих истцу по вине ответчика подтверждён заключением эксперта, который указал в своём заключении, что причиной аварии является значительный износ и возраст разорвавшегося трубопровода, не надлежащая эксплуатация водопроводной сети ответчиком.

С учётом обстоятельств установленных заключением эксперта, а также предоставленного истцом сметного расчёта, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причинённых затоплением помещений по вине ответчика, произошедшем 26.10.2010, в размере 1 866 872 руб. 10 коп.

Таким образом, размер причинённых истцу убытков находится в причинно-следственной связи с не надлежащей эксплуатацией водопроводной сети ответчиком и подтверждён документально надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным достоверно установить размер ущерба причинённого истцу, в связи с чем, надлежит отказать в иске, отклоняется судом, поскольку полное отрицание размера ущерба ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом, так как факт залива помещений истца и признание подтопления посредством составления акта от 26.10.2010 не оспорены.

При этом суд отметил, что истцом при уменьшении размера исковых требований были учтены замечания ответчика.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-86540/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков