Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5186/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-142050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-142050/14, судьи Чекмарева Г.С. (151-1149)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; 105066, г.Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

о взыскании 1 633 848 руб.

при участии:

от истца:	Бартенев Д.Ю. по доверенности от 03.09.2014;
от ответчика:	Педан П.Л. по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "РЖД" (далее - истец) о взыскании с ОАО "ЖАСО" в пользу ОАО "Российские железные дороги" убытки в размере 1 633 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы убытков 1 633 848 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 338 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на 185 км перегона Гремячая-Котельниково Приволжской ж.д. - филиала ОАО " РЖД " произошло столкновение поезда N 2325 в составе 65 ж.д. цистерн с грузовым автомобилем марки "КАМАЗ" (самосвал), государственный регистрационный знак А 131 МА 34.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111- от 16.10.2006 г., согласно которому ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обязуется возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Выгодоприобретателей - Третьих лиц.

В связи с повреждением вагонов, в адрес ОАО "РЖД" стали поступать претензии грузоотправителей, грузополучателей и собственников подвижного состава о возмещении убытков, в том числе от ЗАО "Компания "Русский мир".

В письме от 24.10.2011 N 12681 ОАО "Страховое общество "ЖАСО" не считает данный случай страховым в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД" в произошедшем 25.05.2011 ДТП на перегоне Гремячая-Котельниково (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 7.1 договора Страхователь обязан без письменного согласия Страховщика не признавать требования, предъявленные в связи с причинением вреда, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких требований, а также не производить каких-либо выплат третьим лицам в связи с наступлением страхового случая.

В целях соблюдения условий вышеуказанного договора, ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензионных требований ЗАО Компания "Русский мир", сославшись в ответе, что данный случай является страховым и ОАО "РЖД" не имеет права без письменного согласия страховой компании признавать свою ответственность.

Не согласившись с данным отказом ЗАО Компания "Русский мир" обратилось с иском в арбитражный суд г. Москвы. Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-1363/12 с ОАО "РЖД" взысканы стоимость поврежденного имущества - 2 100 999,96 руб., упущенная выгода - 875005,40 руб. (с 27.05.11 по 29.03.12) и 36 858,80 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-80587/13, данный случай признан страховым и убытки, в том числе упущенная выгода, взысканы с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" в полном объеме.

Кроме того, ЗАО Компания "Русский мир" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании упущенной выгоды за период с 30.03.2012 по день оплаты убытков 24.09.2013.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-151929/13 исковые требования ЗАО Компания "Русский мир" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" взыскано 1604500 руб. убытков в виде упущенной выгоды. ОАО "Страховое общество ЖАСО" принимало участие в данном деле в качестве третьих лиц.

Письмом N 169/ПривНЭФ от 05.03.2014 в адрес ответчика направлялось предложение по выплате страхового возмещения в связи с состоявшемся решением по делу N А40-151929/13. В ответе от 17.03.2014 N 3474 ОАО "Страховое общество "ЖАСО" сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку согласно п.2.4 договора, события, связанные с возмещением вреда выразившиеся в упущенной выгоде третьих лиц, не являются страховыми случаями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом надо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, в соответствии с установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ бременем доказывания, истец, как лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-80587/13, действия ОАО "Страховое общество ЖАСО", выразившиеся в отказе в удовлетворении претензии ЗАО Компания "Русский мир" и определении случая ДТП 26.05.2011 на перегоне Гремячая-Котельниково как не страхового являются неправомерными.

Согласно платежному поручению N 0136 от 30.06.2014 г. денежные средства ОАО "РЖД" в размере 163848 руб. поступили на счет ЗАО Компания "Русский мир" во исполнение решения арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-151929/13.

Отказ страховой компании по добровольному удовлетворению ОАО "РЖД" требований ЗАО Компания "Русский мир" повлек судебные разбирательства и, как следствие, дополнительные убытки ОАО "РЖД".

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111- от 16.10.2006 г., согласно которому страховая компания должна была признать данный случай страховым, но не выполнила условия договора.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. N 22 " О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта " с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В результате того что истец, как ответственное лицо, понесло дополнительные расходы в виде упущенной выгоды за определенный срок, ответчик, как страховщик в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика обязан их возместить.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 929 ГК РФ и существа заявленного требования, в предмет доказывания по делу входят: - наличие между сторонами отношений по страхованию; - наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; - причинение истцу убытков; - убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как правильно указывает истец, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111 от 16.10.2006 г. в соответствии с которым был застрахована риск гражданской ответственности страхователя (истца) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Исходя из условий заключенного договора страхования ответчик обязался при наступлении оговоренных договором событий, подпадающего под признаки страхового случая, возместить третьим лицам убытки, возникшие в результате его наступления.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом стороны свободны в заключении договора, что вытекает из ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, служат основанием для возложения ответственности на страховщика в рамках заключенного договора страхования. Ответственность страховщика по исполнению обязательств по данному виду убытков вытекает из условий заключенного договора страхования, и, следовательно, им покрывается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец доказал факт наступления страхового случая по данному делу.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования истца не оспорены, доказательства возмещения убытков, причиненных истцу, суду не представлены

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 633 848 руб. обоснованно, документально подтверждено, и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обосновано признаныя правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.4 договора страхования N 01/06-19.1 им 1111 от 16.10.2006, не покрывается страховым возмещением вред, выразившийся в упущенной выгоде третьих лиц (выгодоприобретателей) не принимается, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного решения ответчиком не приведено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-142050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева