Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-3139/14

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А27-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явилось (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (рег. N 07АП-3139/14 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-4511/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хлебное производство" (ОГРН 1054228002620, ИНН 4228008910) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебное производство" Мокшина Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хлебное производство" (ОГРН 1054228002620, ИНН 4228008910, зарегистрировано по юридическому адресу: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, 1А) (далее - ООО "Хлебное производство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2013 года конкурсным управляющим утвержден Мокшин Михаил Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 года.

Федеральная налоговая служба обратилась 20.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хлебное производство" Мокшина М.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в отношении которых уполномоченным органом направлены предложения об их оспаривании; непроведении анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; неопубликования сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 года суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хлебное производство" Мокшина М.В. частично, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Хлебное производство" Мокшина М.В., выразившиеся в: непроведении анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области не согласилась с определением суда от 20.01.2015 года в части, в удовлетворении которой уполномоченному органу отказано, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Хлебное производство" Мокшина М.В. по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в отношении которых уполномоченным органом направлены предложения об их оспаривании, незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что в предложении об оспаривании сделок от 29.11.2013 года N 06-37/07/07477 уполномоченный орган сослался на то, что между должником и ООО "Сдоба" 07.11.2012 года заключен договор купли-продажи здания недвижимого имущества, данная сделка является подозрительной, заключена с заинтересованным лицом, на момент ее совершения у должника имелась задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, в результате заключения указанной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника; возмездный характер сделки не свидетельствует об отсутствии оснований для ее оспаривания; вывод суда о возмездности заключенного договора сделан без учета статьи 61.7 Закона о банкротстве; вывод суда о непредставлении заявителем доказательств родственных связей между Вагановым Д.Е. и Вагановой В.А. не соответствует нормам Закона о банкротстве и ФЗ "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ от 15.11.1997 года; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию родства на ФНС России, которая, в силу объективных причин, не имеет возможности доказать данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хлебное производство" Мокшина М.В., просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в отношении которых уполномоченным органом направлены предложения об их оспаривании; непроведению анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; неопубликованию сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, однако данная обязанность им, в нарушение Закона о банкротстве, не исполнена; неисполнение обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, является основанием для удовлетворения требования ФНС России в данной части; обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, учитывая отсутствие доказательств целесообразности оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего Мокшина М.В. письменные требования от 27.12.2013 года N 06-37/08121, от 29.11.2013 года N 06-37/07477 по оспариванию следующих сделок должника - договора купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенного между ООО "Сдоба" и должником и договора купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенного должником и Вагановой Валентиной Алексеевной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности условий для оспаривания.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только, при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Мокшин М.В., рассмотрев указанные письменные требования уполномоченного органа, не усмотрел оснований для оспаривания сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа построены на предположительных обстоятельствах и предполагают совершение управляющим предварительных мер по сбору документов, в подтверждение данных обстоятельств (по требованию от 27.12.2013 года - по установлению степени родства для признака заинтересованности), является обоснованным.

Кроме того, в требовании от 29 ноября 2013 года уполномоченным органом не раскрыты признаки о причинении вреда интересам кредиторов, учитывая что сделка по продаже объекта недвижимости определена как возмездная.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию родства на ФНС России, которая, в силу объективных причин, не имеет возможности доказать данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ходатайством об истребовании доказательств, в обоснование своих требований, уполномоченный орган в суд первой инстанции не обращался.

В требовании от 29.11.2013 года уполномоченным органом не раскрыты признаки о причинении вреда интересам кредиторов.

Довод ФНС России о том, что судом не учтены при принятии решения положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Доказательств обращения кредитора к управляющему с мотивированным требованием оспорить сделку по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Иных обоснованных аргументов, свидетельствующих о недействительности сделки, правового обоснования недействительности, о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания их недействительными, а также опровергающих позицию конкурсного управляющего также не представило.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств целесообразности оспаривания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие управляющим мер по оспариванию сделки без наличия оснований их недействительности, предварительного анализа правовой перспективы оспаривания сделок с точки зрения поступлений в конкурсную массу, преждевременно, нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, кредиторов, поскольку может привести только к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам и признал жалобу в данной части необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу N А27-4511/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев