Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-19284/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-65188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Геворгян М.С., свидетельство о государственной регистрации от 09.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-65188/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Индивидуального предпринимателя Геворгян Меружана Сергеевича (ИНН 503410442185 ОГРНИП 312503408900020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (ИНН 5031095107, ОГРН 1115031001447) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геворгян Меружан Сергеевич (далее - ИП Геворгян М.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.47) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "СПМК") о взыскании 1.305. 306 руб. основного долга, 204.923 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55.000 руб. судебных расходов (услуги представителя) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 г. по делу N А41-65188/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.51-53)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123,153,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.88-89,91).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему (л.д.74-77, 92-94), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 г. между сторонами подписан договор подряда N 73, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется собственными силами и средствами выполнить земляные работы на объекте по адресам согласно Приложению N 1 (Павловский Посад, Орехово-Зуево), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 7-9).

Подрядчик обязуется выполнить земляные работы в объеме 4950 м3 для проведения ремонтных работ, обратная засыпка траншеи (пункт 2.1.1. договора).

Земляные работы выполняются поэтапно (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с разделом 4 договора на основании актов, подписанных сторонами (пункты 3.2, 4.2.1. договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.п. 4.2.1 договора, со ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N 73 от 04.09.12 г. Истцом согласно ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения, связанные с договором подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 432 ГК РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Для договора подряда таким существенным условием является указание о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.3.1. договора земляные работы выполняются поэтапно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Из буквального толкования вышеперечисленных условий договора невозможно определить конкретные сроки выполнения работ.

Задание (Приложение N 1 и зарегистрированный проект газификации - пункт 1.1., 2.2.1.договора), согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по вышеупомянутому договору, суду не представлено.

Исходя из условий договора, оценив его содержание в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем существенного условия, необходимого для заключения такого вида договора, - сроках выполнения работ. Определить, в какие сроки и какие именно работы стороны договорились произвести, невозможно, в связи с чем, договор подряда N 73 от 04.09.2012 г. является незаключенным.

Вместе с тем, работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами N 1-Ш от 28.09.2012 г. на сумму 463.800 руб., N 2-Ш от 22.10.2012 на сумму 712.620 руб., N 11-Ш от 27.06.2013 г. на сумму 128.940 руб. (л.д. 10-12).

ООО "СПМК" в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных ИП Геворгян М.С. работ указывает на то обстоятельство, что сторонами акты подписаны не по форме КС-2, а справки КС-3 не подписывались вообще, что противоречит Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 11.11.1999 г. N 100 и п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, в вышеупомянутых актах содержится наименование работ, адрес их проведения, количество, цена за 1 м.куб. и общая сумма. Акты подписаны без каких-либо замечаний и претензий со стороны ООО "СПМК" (л.д.10-12).

Таким образом, приемка заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате с момента приемки (ст.ст. 309,310,702,709,711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1.305.306 руб. долга за фактически выполненные и принятые ответчиком работы подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на отсутствие их расчета.

Однако данный довод опровергается материалами дела (л.д.48).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно применена данная норма материального права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и подтвержден материалами дела.

С ответчика в пользу истца взыскано 204.923 руб. 46 коп. процентов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные ИП Геворгян М.С. доказательства, учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 8,9 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении дела ранее было судом удовлетворено (л.д. 35, 37, 38).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании, является несостоятельным в силу ст. 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 1 305.306 руб., представил расчет процентов на сумму 204.923 руб.46 коп., указанных в исковом заявлении при подаче иска (л.д. 4,47,48).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65188/14 от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова