Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-2762/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-67230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2762/2015) ООО "Питер Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-67230/2014 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ООО "Питер Девелопмент"

к ООО "Аккорд"

о взыскании 539 704 руб.

при участии:

от истца: Миронов Д. В. (решение от 21.10.2013 N 3)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Девелопмент" (ОГРН 1089848027136, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.27, пом. 11; далее - ООО "Питер Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1107847167966, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставкая, д.11, корп. 3; далее - ООО "Аккорд", ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга и 31 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2011 N 01/022, 135 000 руб. долга и 13 024 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.11.2011 N 02/022, а также 13 794 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Питер Девелопмент" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации возникновения и перехода права собственности на здание станции технического обслуживания (СТО) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, к. 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7529:17.

Определением суда от 17.12.2014 заявление ООО "Питер Девелопмент" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Питер Девелопмент" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, информация о продаже объекта, в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, размещенная на официальных интернет-порталах, является допустимым и достаточным доказательством для принятия судом обеспечительных мер.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Питер Девелопмент" не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрации возникновения и перехода права собственности на здание станции технического обслуживания (СТО) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, к. 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7529:17.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении обеспечительных мер истцом не мотивировано.

Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб ООО "Питер Девелопмент", а также не представил доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Довод подателя жалоб о том, что суд не проверил наличие указанной ООО "Питер Девелопмент" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер информации на официальных интернет-порталах о продаже недвижимости, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, несостоятелен, поскольку обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-67230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова