Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-1420/15

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А17-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Тухтаеву Шавкату Рахимовичу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2014 по делу N А17-5832/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Тимирязевский" (ОГРН 1033700710493)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Тухтаеву Шавкату Рахимовичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Тимирязевский" (далее - МУП совхоз "Тимирязевский", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Тухтаеву Шавкату Рахимовичу (далее - ИП Тухтаев Ш.Р., глава КФХ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 46000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2010, 6641 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2014 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда состоялось без привлечения к участию в деле третьего лица Сальникова В.В., который приобрел в собственность от истца по договорам купли-продажи объекты аренды - комбайны. Считает договор аренды от 17.05.2010 незаключенным, поскольку предмет договора не определен, объект аренды передан без указания индивидуально-определенных признаков, характеризующих каждый из двух комбайнов; техническая документация не передана, истец не доказал наличие у него права собственности на транспортные средства. Сообщает, что арбитражный суд при вынесении решения не учел, что истец не предоставил доказательств о выставлении счетов по арендной плате и направлении их ответчику. Кроме того, к апелляционной жалобе прикладывает ходатайство об отложении судебного заседания от 16.12.2014, указывая, что суд не отложил рассмотрение дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться представителю во Второй арбитражный апелляционный суд 25.03.2015 по причине занятости в ином судебном процессе в другом суде.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя главы КФХ в судебное заседание не признана судом обязательной. О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 25.03.2015 ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Вместе с тем указанные в ходатайстве причины о занятости представителя в другом судебном заседании не принимаются судом в качестве уважительных, поскольку отсутствие одного представителя не лишает сторону возможности направить для участия в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между МУП совхоз "Тимирязевский" (арендодатель) и главой КФХ Тухтаевым Ш.Р. (арендатор) заключен договор аренды (л.д.20-22), согласно пунктам 1.1 и 8 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество МУП совхоз "Тимирязевский", а именно: комбайны силосные Е-303 и Е-281 (далее - комбайны, спорные транспортные средства).

17.05.2010 комбайны переданы арендатору по акту приема - передачи (л.д.23-24).

Арендная плата установлена в пункте 3.1. договора и составила 2000 руб. в месяц, которые арендатор обязуется выплачивать арендодателю до 15 числа каждого текущего месяца любым не запрещенным законами РФ способами.

Срок действия договора определен с момента подписания и до завершения конкурсного производства (п. 6.1 договора аренды).

Установлено, что в отношении МУП совхоз "Тимирязевский" открыто конкурсное производство (дело N А17-1888/2006 - л.д.15-19).

01.08.2013 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Предприятия от 23.07.2013 истец в лице конкурсного управляющего заключил договоры купли-продажи N 18 и N 19, по которым спорные транспортные средства проданы Сальникову В.В. (л.д. 64, 67).

01.08.2013 комбайны силосные Е-303 и Е-281 переданы покупателю по актам приема-передачи (л.д.65, 68).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.09.2011 по 31.07.2013 послужило основанием для обращения МУП совхоз "Тимирязевский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В рассматриваемом споре 17.05.2010 сторонами подписан договор аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик полагает, что договор аренды является незаключенным. Однако данный аргумент опровергается материалами дела и действующими гражданско-правовыми нормами.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

К договору аренды по настоящему делу приложены акты приема-передачи, которые наряду с самим договором отдельно подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций, более того, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации машины N АА 954469 (комбайн Е-303) и N АА 954470 (комбайн Е-281), а также паспорт самоходной машины N АА 939387 (л.д. 25, 26, 28).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности определенно установить объект аренды несостоятелен, опровергается заключенным между сторонами договором аренды и актами приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность Обществом права собственности на транспортные средства, а также непривлечение нового собственника к рассмотрению дела.

Вместе с тем, оценив представленные Предприятием доказательства, в том числе договор аренды и договоры купли-продажи от 01.08.2013, акты приема-передачи каждого транспортного средства по договору аренды и по договорам купли-продажи, в порядке арбитражно-процессуальных норм об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о праве собственности на объекты договора аренды с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также периода взыскания не имеет правового значения.

Изложенное подтверждает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенная в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Необходимо учитывать, что договор аренды (л.д. 20-23) заключен сторонами 17.05.2010, при этом подписан двусторонний акт приемки-передачи без замечаний и претензий к техническому состоянию, договоры купли-продажи заключены 01.08.2013, покупатель принял транспортные средства по актам, период задолженности определен истцом с 01.09.2011 по 31.07.2013.

Из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 12.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 10.12.2014 от 05.11.2014) своевременно направлялись судом первой инстанции и получены заявителем в соответствии с установленным порядком (л.д.30, 47-49), кроме того в материалах дела имеется подписной лист с подписью представителя ответчика - приложение к протоколу предварительного судебного заседания от 10.12.2014 о дате и времени судебного заседания на 17.12.2014 (л.д.59).

Ходатайство об отложении заявлено представителем ответчика в судебном заседании 17.12.2014.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрение дела в указанном случае состоялось при участии представителя истца в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, явка которого не признана судом обязательной, что соответствует установленным обстоятельствам, представленным сторонами в материалы дела доказательствам и не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В этой связи заявленные ответчиком доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2014 по делу N А17-5832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глава КФХ Тухтаев Шавкат Рахимович - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Тухтаеву Шавкату Рахимовичу в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева