Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 19АП-497/15

г. Воронеж

24 марта 2015 г.

Дело N А48-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Орловский экономический центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в г. Орле: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 года по делу N А48-2072/2014, по исковому заявлению ООО "Орловский экономический центр" (ОГРН 1095753000056) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в г. Орле, третье лицо: "ВТБ Лизинг" (ОАО), ЗАО "Интертранссервис" о взыскании 84 034 руб. 06 коп., составляющих неустойку, а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловский экономический центр" (далее - истец, ООО "Орловский экономический центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в г. Орле (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие"), третье лицо: "ВТБ Лизинг" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо 1, ОАО ВТБ Лизинг) о взыскании 84 034 руб. 06 коп., составляющих неустойку, а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 034 руб. 06 коп. за период с 20.09.2013 по 24.02.2014, а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя. Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 г. с ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в г. Орле в пользу ООО "Орловский экономический центр" взыскано 84 034 руб. 06 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 361 руб. 36 коп. государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители участников процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 года между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Орловский экономический центр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 2143/01-13 ОРЛ (далее - договор лизинга).

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п.3 настоящего договора (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, предметом лизинга является транспортное средство MAN TGS 19.400 4X BLS-WW.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

27.05.2013 на основании устного заявления страхователя между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователем) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско" заключен договор страхования транспортного средства серия 10300 N 100002922/13-ТЮ в отношении автомобиля MAN TGS 19.400 4X BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN WMA06WZZ4DP040620, на срок с 28.05.2013 по 07.06.2015, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы произвести при наступлении страхового случая страховую выплату по рискам - повреждение "Автокаско", "Гражданская ответственность". Страховая сумма в первый год страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014 определена в размере 3 290 000 руб. ("Автокаско"), 1 500 000 руб. ("Гражданская ответственность"). Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства (далее - ТС) и при конструктивной гибели ТС - ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Орловский экономический центр". Способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2013 в 03 час. 00 мин. на а/д Колпна-Моховое, граница Курской области, 12 км. автомобиль MAN TGS 19.400 4X BLS-WW, государственный регистрационный знак С 664 ТА 57 RUS с полуприцепом SCHMITZ SCO 24/2-13.4 FP 6 OCO государственный регистрационный знак ХХ 0829 57 RUS, принадлежащий ООО "Орловский экономический центр", под управлением водителя Цыкина В.С., который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2013.

04.09.2013 ООО "Орловский экономический центр" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Между ООО "Орловский экономический центр" и ООО "СК "Согласие" был составлен акт от 04.09.2013 приема-передачи документов по заявлению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данное дорожно-транспортное происшествие ООО "СК"Согласие" было признано страховым случаем.

04.09.2013 ООО "СК"Согласие" было выдано направление к ИП Алиеву И.Н. на проведение технической экспертизы, адрес места осмотра поврежденного транспортного средства - г.Орел, ул. 5-е Августа, дата проведения осмотра - 04.09.2013.

16.09.2013 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства MAN TGS 19.400 4X BLS-WW, государственный регистрационный знак С 664 ТА 57 RUS, в котором были указаны повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Орловский экономический центр" в своем информационном письме, адресованном ООО "СК "Согласие", указало, что выявление скрытых дефектов, конечная калькуляция стоимости ремонта и ремонт автомобиля MAN TGS 19.400 по полису КАСКО серия 10300 N 100002922/13-ТЮ будет проводиться в ЗАО "Интертранссервис", которое является официальным дилером указанной марки автомобиля и имеет аккредитацию у Московского филиала ООО "СК "Согласие".

Кроме того, 01.10.2008 между ООО "СК"Согласие" (заказчик) и ЗАО "Интертранссервис" (исполнитель) заключен договор N 107-08, согласно которому исполнитель производит работы по восстановительному ремонту транспортных средств (далее ТС) марок MAN и DAF, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является направление на ремонт подписанное заказчиком, с указанием лимита ответственности и перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, а также предоставление клиентом документа, удостоверяющего право собственности на ТС, документа, удостоверяющего личность клиента, в необходимых случаях доверенности на управление ТС, справки о ДТП, и иных документов, предусмотренных действующими на момент обращения нормативными актами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок выполнения ремонтных работ определяется с учетом сложности выполняемых работ и указывается в ремонтном заказе. В ремонтном заказе также указывается перечень ремонтных работ согласно направлению на ремонт. В том случае, если клиент заказчика потребует включения в ремонтный заказ работы, не предусмотренные направлением на ремонт, наступают последствия, предусмотренные в п.2.1 настоящего договора. Датой окончания работ считается день, в который исполнитель полном объеме завершил выполнение работ, предусмотренных в ремонтном заказе.

01.02.2012 между ООО "СК"Согласие" и ЗАО "Интертранссервис" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на ремонт автомобилей от 01.10.2008.

Как следует из материалов дела, ООО "СК"Согласие" было выдано направление на ремонтN 470471/13 автомобиля MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак С 664 ТА 57 RUS в ЗАО "Интертранссервис".

17.09.2013 ЗАО "Интертранссервис" для согласования проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представило ООО "СК "Согласие" предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 204 455 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению N 470038/13 от 01.12.2013, подготовленному ООО "Вега-Центр", заказчик - ООО "СК"Согласие", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки MAN TGS 19.400 4X BLS-WW, государственный регистрационный знак С 664 ТА 57 RUS составляет 4 330 974 руб. 15 коп.

На основании распоряжения на выплату страхового возмещения, а также счета на оплату N 874 от 17.12.2013 ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 51479 от 24.02.2014 перечислило ЗАО "Интертранссервис" 276 000 руб. 40 коп.

Согласно заказ-наряду 3123 от 01.04.2014 стоимость выполненных ЗАО "Интертранссервис" работ по направлению N 470038/13 составила 1 349 636 руб. 88 коп. Между ООО "Орловский экономический центр" и ЗАО "Интертранссервис" был подписан акт об оказании услуг 3123 от 01.04.2014, стоимость оказанных услуг составила 1 349 636 руб. 88 коп.

На основании заказ-наряда 3123 от 01.04.2014 ЗАО "Интертранссервис" выставило ООО "Орловский экономический центр" счет на оплату N 2478 от 01.04.2014 кузовного ремонта в сумме 1 349 636 руб. 88 коп.

ООО "Орловский экономический центр" в исковом заявлении указало, что на момент подачи иска ООО "СК"Согласие" свои обязательства не исполнило, официальных разъяснений о причинах задержки по урегулированию вопроса согласования заказ-наряда истцу дано не было.

Ссылаясь на то, что сроки выплаты страхового возмещения прошли и ответчик нарушил существенные условия договора страхования транспортного серия 10300 N 100002922/13-ТЮ от 27.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1,3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно полису страхования транспортного средства страхования серия 10300 N 100002922/13-ТЮ от 27.085.2013, выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Орловский экономический центр".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 19.400 4X BLS-WW, государственный регистрационный знак С 664 ТА 57 RUS, принадлежащего ООО "Орловский экономический центр", под управлением водителя Цыкина В.С., который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

В рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие ООО "СК"Согласие" было признано страховым случаем. 04.09.2013 ООО "СК"Согласие" было выдано направление к ИП Алиеву И.Н. на проведение технической экспертизы, адрес места осмотра поврежденного транспортного средства - г. Орел, ул. 5-е Августа, дата проведения осмотра - 04.09.2013.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства MAN TGS 19.400 4X BLS-WW, государственный регистрационный знак С 664 ТА 57 RUS, в котором были указаны повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу ООО "СК "Согласие", заключив с ОАО ВТБ Лизинг договор страхования транспортного средства серия 10300 N 100002922/13-ТЮ от 27.085.2013, приняло на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (в случаях хищения транспортного средства - ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Орловский экономический центр") причиненных вследствие этого события убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В полисе страхования транспортного средства серия 10300 N 100002922/13-ТЮ от 27.085.2013 предусмотрено, что способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя на СТОА официального дилера,

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Следовательно, ООО "СК "Согласие" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО "Орловский экономический центр" причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При названных обстоятельствах, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "СК "Согласие", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полисе страхования транспортного средства серия 10300 N 100002922/13-ТЮ от 27.085.2013 следует, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой честью.

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

Пунктом 11.1.5 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 11.1.7 Правил, выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Таким образом, страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что по договору страхования и по заявлению страхователя страховщик взял на себя обязательства произвести ремонт поврежденного автомобиля, то есть обеспечить исполнение договора в натуральной форме, в связи с чем, возникшие отношения нельзя отнести к денежным обязательствам, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным в любом случае.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - в данном случае повреждения транспортного средства в результате ДТП - будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Кроме того, что само по себе направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением ущерба страхователя.

Из материалов дела видно, что 04.09.2013 ООО "Орловский экономический центр" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Между ООО "Орловский экономический центр" и ООО "СК "Согласие" был составлен акт от 04.09.2013 приема-передачи документов по заявлению. ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт автомобиля MAN TGS 19/400 государственный номер С664ТА57 в ЗАО "Интертранссервис".

Согласно распоряжению на выплату страхового возмещения, а также счета на оплату N 874 от 17.12.2013, ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 51479 от 24.02.2014 перечислило ЗАО "Интертранссервис" 276 000 руб. 40 коп., а платежным поручением N 127870 от 13.05.2014 перечислило ЗАО "Интертранссервис" 1349636 руб. 88 коп.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 034 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 24.02.2014 составляет 84 034 руб. 06 коп.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 84 034 руб. 06 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Глуховым Александром Александровым (исполнитель) и ООО "Орловский экономический центр" (заказчик), был заключен договор на оказание консультативно-правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также в иных органах и организациях по вопросу взыскания ущерба при ДТП, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условий договора.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, выработать правовую позицию по делу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и представить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1.; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; в ходе судебного разбирательства подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для представления в судебное заседание;

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией 57 АА N 000169/0114 от 01.01.2014.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 25 000 руб., истец представил прейскурант ИП Глухова А.А., а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, проанализировав представленный договор на оказание консультативно-правовых услуг от 01.01.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в г.Орле в пользу ООО "Орловский экономический центр" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты юридических услуг.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником только с момента, когда решение вступило в законную силу, не принимаются ввиду следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил основания и порядок взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные законом и договором.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая позиция подтверждена п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 года по делу N А48-2072/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 года по делу N А48-2072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова