Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4645/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-171317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Нарцова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171317/14 по иску ИП Нарцова Сергея Николаевича (ОГРНИП 314302302400018, ИНН 301506795288) к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), третье лицо: Жабалбаева А.С. о взыскании 26 461 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Нарцов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), третье лицо: Жабалбаева А.С. о взыскании 26 461 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Жабалбаевой А.С. (заемщик, клиент) и ответчиком (кредитор, банк) заключен договор от 30.06.2012 N 11017032122 о предоставлении кредита в размере 67 275 руб. 00 коп. сроком до 45 месяцев с уплатой процентов размере 25,44% годовых.

Разделом 4 кредитного договора закреплено условие банка об оказании клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.10.2014, согласно условиям которого, цедент уступил право требования неосновательного обогащения в размере 22 275 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за отказ удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке в рамках кредитного договора от 30.06.2012 N 11017032122.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В материалы дела представлены вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.03.2014, согласно которым в удовлетворении исковых требований Жабалбаевой А.С. к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) о признании условий кредитного договора от 30.06.2012 N 11017032122 недействительными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Требования, заявленные в суд общей юрисдикции, аналогичны требованиям, заявленным в рассматриваемом деле.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарцова С.Н. в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова