Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-8040/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-172628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьяновой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-172628/14 по иску Мартьяновой Аллы Анатольевны к Правительству Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФБ МСЭ Минтруда РФ об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче имущества, обязании зарегистрировать ЦНИИПП в налоговом органе.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчиков: от Правительства Российской Федерации - не явился, извещен;

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Махмудов Э.И. по доверенности от 12.01.2015 N 04/юр-15, Читаев Ш.В. по доверенности от 30.12.2014 N П-19-47;

от ФБ МСЭ Минтруда РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФБ МСЭ Минтруда РФ об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче имущества, обязании зарегистрировать ЦНИИПП в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 года производство по делу N А40-172628/14 прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07).

Статья 33 АПК РФ, в отношении которой даны разъяснения Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает специальную подведомственность споров арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждан.

В частности, согласно п. ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В отношении же споров, не относящихся к корпоративным, исключительная подведомственность указанных дел действующим законодательством не предусмотрена

То обстоятельство, что спорные правоотношения относятся к числу корпоративных, судом не установлено.

Рассматриваемый спор под категории иных дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, не подпадает.

Таким образом, поскольку Мартьянова А.А не является индивидуальным предпринимателем, предъявленные требования не связаны с осуществлением ей предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-172628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков