Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5998/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-187569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-187569/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1343) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 107760655774, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 16) о взыскании 42 552, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустов А.С. по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика: Головина О.А. по доверенности N 1 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 107760655774, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 16) о взыскании 42 552, 16 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 4052/12 с истца в пользу ответчика взыскан ущерб 40 552 руб. 16 коп. и госпошлина 2000 руб. 00 коп., данное решение было исполнено истцом и ответчику перечислены указанные денежные средства.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик повторно обратился с иском к истцу по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 12274/12 с истца в пользу ответчика по тем же основаниям повторно взыскан ущерб 40 552 руб. 16 коп. и госпошлина 2000 руб. 00 коп., данное решение также было исполнено истцом, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что повторно получил денежные средства по решению суда, то есть по правовым основаниям, поэтому названные денежные средства не являются его неосновательным обогащением и ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-187569/2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 4052/12 с истца в пользу ответчика взыскан ущерб 40 552 руб. 16 коп. и госпошлина 2000 руб. 00 коп., данное решение было исполнено истцом и ответчику перечислены указанные денежные средства.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик повторно обратился с иском к истцу по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 12274/12 с истца в пользу ответчика по тем же основаниям повторно взыскан ущерб 40 552 руб. 16 коп. и госпошлина 2000 руб. 00 коп., данное решение также было исполнено истцом, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства, предъявленные по иску к взысканию, являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика- денежными средствами, полученными ответчиком вследствие злоупотребления им правом- умышленным, либо вследствие небрежного отношения предъявления заведомо неправомерного иска при наличии уже исполненного судебного акта по аналогичным основаниям и введения арбитражного суда, повторно рассмотревшего дела в заблуждение.

Указанные неправомерные действия ответчика, являются нарушением требований ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом, поэтому повторно полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 40 552 руб. 16 коп. и 2000 руб. 00 коп. получены ответчиком с истца неправомерно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для повторного взыскания, получения и удержания денежных средств истца в сумме 40 552 руб. 16 коп. и 2000 руб. 00 коп. по одному и тому же юридическому факту.

При этом защита нарушенных прав истца возможна как совершением процессуальных действий в порядке, установленном АПК РФ, так и путем предъявления самостоятельного иска в порядке защиты своих имущественных прав от действий лица, злоупотребившего правом.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. ст. 10, 11, 12, 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-187569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 107760655774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин