Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6507/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-140079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда горда Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-140079/14, принято судьей А.И. Алешиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго"

(ОГРН: 1093435000845; 400066, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. им. Скосырева, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

(ОГРН: 1061039018710; 192174, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны,

д. 197)

о взыскании 2 320 727 рублей 15 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыбальченко С.С. (доверенность от 12.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ЭСК "Энергосбережение", ответчик) о взыскании 2 320 727 рублей 15 копеек задолженности за период май - июнь и октябрь-декабрь 2013 года по договорам купли-продажи электрической энергии N 0324-RSV-E-KP-09 и N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ЦФР".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (истец) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") (комиссионер) заключены на неопределенный срок договоры комиссии N 0308-RSV-E-KM-09, N 0308-ВМА-Е-КМ-09 от 24.06.2009, согласно которым комиссионер по поручению и за счет истца совершает в интересах истца, и от своего имени сделки с ООО "ЭСК "Энергосбережение" (ответчик) по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи N 0324-RSV-E-KP-09, N 0324-ВМА-Е-КР- 09 от 17.11.2009.

ЗАО "ЦФР" выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам и заключает на оптовом рынке электрической энергии (мощности) от своего имени договоры, обеспечивающие оптовую торговлю электрической энергией и мощностью в соответствии со стандартными формами и (или) предварительными условиями, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом во исполнение условий договора за периоды май - июнь, октябрь-декабрь 2013 года была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на общую сумму 2 320 727 рублей 15 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком договоров купли-продажи, в соответствии с частью 2 статьи 993 ГК РФ (далее - ГК РФ) и с соблюдением правил об уступке требования между истцом и комиссионером заключены договоры уступки прав (цессии) N 3149-Ц-14, N3140-Ц-14 от 11.07.2014 по которому комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не свидетельствует о незаключенности этого соглашения.

В силу статьи 391 ГК РФ другой формой перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В случае, когда одна сторона в обязательстве имеет и права, и обязанности по отношению к другой стороне, то есть является одновременно и кредитором, и должником, при замене стороны в обязательстве происходит одновременно уступка права и перевод долга.

Тем самым, право требования задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0308-RSV-E-KM-09, N0308-ВМА-Е-КМ-09 от от 17.11.2009 за периоды май - июнь 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года в сумме 2 320 727 рублей 15 копеек было уступлено ЗАО "ЦФР" ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договорам цессии N 3149-Ц-14, N 3140-Ц-14 от 11.07.2014.

В этот же день, 11.07.2014 ЗАО "ЦФР" уведомило ООО "ЭСК "Энергосбережение" об уступке права (требования) по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0308-RSV-E-KM-09, N 0308-ВМА-Е-КМ-09 от 17.11.2009 новому кредитору ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" п. V 31 протокола N 12/2013 от 21.05.2013, вступающим в силу с 01.06.2013 утверждены изменения к договорам, по которым осуществляется продажа (поставка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, согласно которым с 01.06.2013 претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности предъявленных в суд с 01.06.2013, независимо от периода возникновения задолженности (периода поставки электрической энергии и (или) мощности).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не привлечены к участию в деле ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ЦФР" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 12.02.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-140079/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН: 1061039018710; 192174, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 197) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова