Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6782/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-149302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г.

по делу N А40-149302/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1260),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Эстейт"

(ОГРН 5117746023082, 125363, г.Москва, Сходненская, д.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

(ОГРН 1107746349700, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немеренку Ион по приказу N 1 от 15.12.2011, Расторгуев А.В. по доверенности N 2 от 11.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТК Эстейт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" о взыскании суммы задолженности в размере 48 765 911 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 359 руб. 13 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-149302/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 мая 2013 г. между ООО "ТК Эстейт" (Исполнитель, Истец) и ООО "СГК-Автострада" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор N СГК-А/367 (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги, связанные с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, согласно заявке Заказчика с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора, размер оплаты по Договору за оказанные услуги устанавливаются из расчета стоимости машино-часа механизмов, перечисленных в заявке Ответчика, с НДС по цене за машино-час, установленной в протоколах согласования договорной цены.

Договорная цена включает в себя затраты Истца по эксплуатации механизмов на объектах Ответчика, в том числе заработную плату механизаторов, стоимость горюче-смазочных материалов, затраты на техническое обслуживание и ремонт строительных машин и механизмов.

Стоимость фактической эксплуатации механизмов подтверждается оформленными унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, и работы в автомобильном транспорте.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что для оплаты Ответчиком услуг Исполнитель предъявляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру с необходимыми документами в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора до 5-го числа месяца следующего за отчетным. Ответчик в течение 5-ти рабочих дней производит проверку документов и при отсутствии замечаний оплачивает счета Истца в течение 5-ти банковских дней после подписания актов.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение своих обязательств по Договору Истец в период с мая по ноябрь 2013 года оказал Заказчику услуги по предоставлению машин и механизмов, на общую сумму 76 128 561 рубль 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела, принятые Ответчиком услуги были оплачены на общую сумму 21 862 650 рублей.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме и в установленные Договором сроки оплачены не были Истец 01 апреля 2014 г. предъявил Ответчику претензию N 4 с требованием об оплате задолженности в размере 54 265 911 рублей 50 копеек и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, в размере 4 571 124 рубля 28 копеек.

23 апреля 2014 г. Ответчик, признавая образовавшуюся задолженность по Договору в размере 54 265 911 рублей 50 копеек, обратился к Истцу с просьбой о предоставлении рассрочки платежей основного долга.

В результате переговоров (письмо Истца от 25 апреля 2014 г. N 7, письмо Ответчика от 14 мая 2014 г. N 1685-А/мс) стороны 14 мая 2014 г. заключили соглашение о проведении расчетов по Договору.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о проведении расчетов по Договору стороны установили следующий график погашения задолженности Ответчика: до 23 мая 2014 г. - 10 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; до 10 июня 2014 г. - 15 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; до 30 июня 2014 г. - 15 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; до 31 июля 2014 г. - 14 265 911,50 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств Ответчик с нарушением сроков, установленных пунктом 1 соглашения о проведении расчетов по Договору, только частично перечислил Истцу денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей, а именно: 19 июня 2014 г. платежным поручением N 911 - 1 000 000 рублей; 24 июня 2014 г. платежным поручением N 32 - 1 000 000 рублей; 27 июня 2014 г. платежным поручением N 149 - 500 000 рублей.

После подачи настоящего иска, ответчик также частично оплатил задолженность в размере 3 000 000 руб. (п/п от 01.10.2014 N 4552).

В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет 48 765 911 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 48 765 911 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2014 г. по 18.11.2014 г. в размере 2 059 359 руб. 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате долга, в подтверждение чего последний представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 7967 от 24.12.2014 г., подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что о произведенном платеже последний вправе сообщить на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-149302/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук