Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-83/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А73-9015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Фаст К.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 212/3/7536;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 24 ноября 2014 года

по делу N А73-9015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения:119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 2724110523, ОГРН 1072724006849, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ш. Восточное, д.39)

о взыскании 22 243 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод" с иском о взыскании убытков в размере 22 243 405 руб., причиненных в результате ненадлежащего ремонта вертолета Ми-24П.

Ответчик иск не признал, считает недоказанной вину и размер убытков.

Решением суда от 24 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "12 Авиационный ремонтный завод" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно руководствовался заключением эксперта и не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер остаточной стоимости не подтвержден бухгалтерскими документами. Кроме того, считает необоснованным взыскание в составе убытков расходов на ремонт.

В письменном отзыве и в судебном заседании Министерство обороны Российской Федерации выразило согласие с принятым решением суда, апелляционную жалобу считает необоснованной.

ОАО "12 АРЗ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 19.01.2007 N 217/6/224/12 по заказу Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) ФГУП "12 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которого является ответчик) (головной исполнитель) выполнял работы по ремонту вооружения и военной техники.

Общая стоимость контракта, включая НДС, составляет 190 941 000 руб. (пункт 1.5 контракта). Стоимость ремонта вертолета Ми-24П, заводской номер 3532433623749, состоявшего на вооружении в войсковой части 93836, согласно спецификации выполняемых работ составила 12 466 000 руб.

Работы по ремонту вертолета Ми-24П в размере 12 466 000 руб. оплачены, что ответчиком не оспаривается.

14.12.2007 вертолет Ми-24П передан представителю войсковой части 93836, с установленным общим гарантийным сроком эксплуатации и хранения 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации, а также гарантийной наработкой 500 часов.

03.02.2009 в период гарантийного срока эксплуатации и гарантийной наработки произошла катастрофа в результате усталостного разрушения рычагов поворота лопасти с производственным номером 8830-1421 ВНВ N 24233, экипаж погиб.

По факту авиакатастрофы военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу возбуждено уголовное дело N 05/00/0005-10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 11.02.2013 Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.06.2013 по делу N 1-445/13 к уголовной ответственности по части 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (недоброкачественный ремонт транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть двух и более лиц) привлечен работник ответчика - производственный мастер цеха N 3 ФГУП "12 АРЗ" Волчков М.А.

За Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, имущество полностью утрачено.

Полагая, что ущерб, причиненный полной утратой имущества вследствие некачественного ремонта, обязан возместить ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер убытков включает остаточную балансовая стоимость вертолета Ми-24П на момент заключения комплексной летно-технической экспертизы от 31.01.2010 в размере 9 777 405 руб. и 12 466 000 руб. - стоимость ремонта вышеуказанного вертолета, всего: 22 243 405 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, факт нарушения обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями бюллетеня N 039.3.01456.05 (103 БР-В) "Порядок ремонта втулок НВ 24-1930-000 сер. 02 выпуска с 01.01.1987 по 30.06.1999" от 06.03.2003 при ремонте вертолета к обязательной замене подлежали рычаги поворота лопасти 24-1932-501 на новые, изготовленные на ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" из стали 40Х2НМА-ВД повышенной частоты вакуумно-дугового переплава.

По условиям контракта (пункт 1.7 контракта) качество работ, выполняемых при капитальном ремонте должно соответствовать требованиям государственных стандартов и техническим условиям (заданиям). Техническая приемка результатов работ проводится отделом технического контроля ответчика в соответствии с требованиями ремонтно-эксплуатационной документации, техническими условиями (бюллетенями) (пункт 1.8 контракта).

Исполнитель несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ государственным стандартам и требованиям технических условий безопасность эксплуатации и исправную работу изделий, на которых выполнялись работы, в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений со стороны эксплуатирующих организаций требований руководства по эксплуатации (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта за поставку некачественной и некомплектной продукции ответчик (исполнитель) несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.06.2013 по уголовному делу N 1-445/13, вступившим в законную силу, установлено, что 03.02. 2009 потерпел авиакатастрофу вертолет Ми-24П заводской номер 3532433623749 (бортовой N 91), произошло усталостное разрушение рычагов поворота лопасти с производственным номером 8830-1421 ВНВ N 24233.

Причиной разрушения рычагов поворота лопасти (РПЛ) с производственным номером 8830-1421 ВНВ N 24233 вертолета Ми-24П, бортовой N 91 явился некачественный ремонт втулок несущего винта (ВНВ) N 24233 на ОАО "12 АРЗ", выразившийся в невыполнении требований бюллетеня N103 БР-В по замене РПЛ на новый, изготовленный на ОАО "СМПП" из стали 40Х2НМА-ВД повышенной частоты вакуумно-дугового переплава, в его установке с необнаруженной забоиной на ребре жесткости, явившейся очагом развития усталостной трещины с истекшим ресурсом, а также его предназначением для эксплуатации на вертолетах типа Ми-8, а не на вертолетах типа Ми-24. Указанное разрушение привело к увеличению амплитуды маховых движений лопастей несущего винта, ударам их по хвостовой балке и разрушению в воздухе конструкции вертолета Ми-24П заводской номер 3532433623749 (бортовой N91) стоимостью 9 777 405 руб. Вследствие этого произошла катастрофа. В результате катастрофы государству был причинен ущерб на сумму 22 243 405 руб.

Установлено, что ненадлежащее исполнение производственным мастером цеха N 3 ФГУП "12 АРЗ" Волчковым М.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к работе, выразившегося в недоброкачественном ремонте транспортного средства - вертолета Ми-24 заводской номер 3532433623749, бортовой N 91 повлекло по неосторожности смерть трех офицеров, т.е. двух и более лиц.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По результатам комплексной судебной летно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено следующее. Авиационное происшествие произошло вследствие некачественного ремонта втулки НВ на ОАО "12 АРЗ" по установлению рычага поворота лопасти несущего винта с необнаруженной забоиной в зоне контроля, не обнаружения усталостной трещины рычага поворота лопасти при проведении дефектоскопического контроля в эксплуатирующей организации.

Установлено также, что в виду полного разрушения конструкции, агрегатов и оборудования вертолета Ми-24П заводской номер 3532433623749, бортовой N 91 в результате столкновения с земной поверхностью и воздействия высокой температуры от пожара на земле восстановление его невозможно. Вина должностных лиц войсковой части 93836 не установлена. Постановлением от 17.04.2013 Военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону ВСУ СК России по ЦВО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 93836 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 266 и частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полной утратой имущества в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика производственных обязанностей, выполнения недоброкачественного ремонта транспортного средства.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Размер убытков определен по результатам комплексной судебной авиационно-технической экспертизы. Остаточная балансовая стоимость вертолета Ми-24П утраченного в результате катастрофы 03.02.2009 составляет 9 777 405 руб., стоимость нового вертолета на указанную дату составляет 40 059 140 руб.

Размер убытков истцом заявлен в размере 22 243 405 руб. (9 777 405 руб. (остаточная балансовая стоимость вертолета Ми-24П на момент заключения комплексной летно-технической экспертизы от 31.01.2010) и 12 466 000 руб. (стоимость ремонта вертолета).

Размер убытков ответчиком не опровергнут, превышение рыночной стоимости полностью утраченного имущества надлежащими доказательствами им не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, иск на сумму 22 243 405 руб. удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно руководствовался заключением экспертов при определении размера остаточной стоимости техники и не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер остаточной стоимости не подтвержден бухгалтерскими документами, кроме того, необоснованно в убытки включены расходы на ремонт, были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в подтверждение размера убытков представил заключение комплексной летно-технической экспертизы от 31.01.2010, выполненное полковником Китайгородским С.В. - старшим инспектором-летчиком - старшим экспертом отдела расследования авиационных происшествий и летной экспертизы инспекции расследований авиационных происшествий и летно-технической экспертизы Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, полковником Евтушенко С.В. - заместителем начальника указанного отдела.

Расчет балансовой стоимости вертолета произведен в финансово-экономическом управлении ВВС по "Методике определения ущерба остаточной стоимости продукции военного назначения", в соответствии с выпуском N 6655 "Методические рекомендации по оценки ущерба от летных и авиационных происшествий" применяемой при проведении инвентаризации в ВВС в соответствии с директивой Главнокомандующего ВВС N 1-Д 1997 г.

Принцип определения остаточной стоимости и математический расчет остаточной стоимости соответствует "Методики определения остаточной стоимости продукции военного назначения (по номенклатуре ВВС) при передаче ее федеральным органам исполнительной власти", утв. Начальником Генерального штаба ВВС РФ от 02.11.2000.

Суть принципа определения остаточной стоимости состоит в приведении стоимости воздушного судна к действующей на момент его утраты стоимости нового воздушного судна аналогичного типа и определении степени износа воздушного судна в зависимости от запаса назначенных ресурсов (сроков службы). На основании полученных результатов рассчитывается остаточная стоимость воздушного судна, как часть его первоначальной стоимости, эквивалентная по цене неизрасходованному ресурсу (сроку службы).

Экспертами расчет остаточной стоимости рассчитан по данной методике.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неправильно, ответчик не представил, в рамках настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера остаточной стоимости не заявил.

В отсутствии такого ходатайства оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оснований не доверять экспертам, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд необоснованно руководствовался заключением экспертов при определении размера остаточной стоимости техники, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном включении в убытки расходов на ремонт также подлежат отклонению, поскольку именно некачественный ремонт привел к утрате имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальные нормы права не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года по делу N А73-9015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова