Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4874/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-81041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская горная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2014 по делу N А40-81041/14,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс"

(ОГРН 1112130004920, 117342, Москва, улица Введенского, 23а, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания"

(ОГРН 1074214001894, 655200, Респ.Хакасия, р-н Ширинский, с.Шира, ул.Линейная, 62)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" о взыскании 586.532 руб. 77 коп. - пени.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика 22.03.2015 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с подачей его с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю.

10.01.2012 года между ООО "Компания ПромАльянс" (поставщик) и ООО "Сибирская горная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 63, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик - своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Истец осуществлял отгрузку Товара по договору N 63 от 10.01.2012 г. в адрес Ответчика в период с 10.01.2012 года.

Всего за период действия Договора был поставлен товар на общую сумму 14 267 169,67 рублей, в том числе транспортные расходы 200 000,01 рублей.

В рамках заключенного Договора Сторонами были подписаны, в том числе, Спецификации N N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г., на общую сумму 5 901 490,58 рублей.

До момента подписания указанных Спецификаций Ответчику был поставлен Товар на сумму 8 165 678,65 рублей, в том числе транспортные расходы, и на момент подписания указанных Спецификаций у Ответчика имелась задолженность за поставленные Товары в размере 2 771 517,69 рублей, которая была погашена ответчиком в декабре 2012 платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение условий заключенного Договора Истец в полном объеме осуществил отгрузку в адрес Ответчика Товара по указанным Спецификациям на общую сумму 5 901 491,01 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Транспортные расходы по доставке Товара составили 201 306,51 рублей (N 00000003 от 01.02.2013 г.; N 00000019 от 07.05.2013 г.). Согласно условиям подписанного Договора затраты по транспортировке продукции относятся на счет Покупателя.

Ответчиком Товар был принят, претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Форма и порядок оплаты, в соответствии с п. 3.3. заключенного договора, указываются в спецификациях.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты продукции: - Спецификация N 26 от 17.12.2012 г. - 100 % предварительная оплата по п.п. 1, 4, 5 Спецификации; отсрочка - 30 календарных дней с даты отгрузки по остальным пунктам Спецификации; - Спецификация N 27 от 17.12.2012 г. - 100 % предварительная оплата по п.п. 1, 3, 4, 8 Спецификации; отсрочка - 30 календарных дней с даты отгрузки по остальным пунктам Спецификации; - Спецификация N 28 от 17.12.2012 г. - 100 % предварительная оплата по п.п. 13, 16, 17 Спецификации; отсрочка - 30 календарных дней с даты отгрузки по остальным пунктам Спецификации.

Ответчиком обязательства по предварительной оплате за частичные позиции Спецификаций N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г. выполнены в полном соответствии с условиями подписанных Спецификаций, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате поставленного Товара на условиях отсрочки: - сумма 1 000 000,00 рублей перечислена Ответчиком в качестве оплаты за Товар 19.06.2013 г. по платежному поручению N 493 от 19.06.2013 г., сумма 200 000,00 рублей перечислена Ответчиком в качестве оплаты за Товар 21.08.2013 г. по платежному поручению N 801 от 21.08.2013 г., - оставшаяся сумма за Товар, поставленный в соответствии со Спецификациями N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г. в сумме 1 637 174,14 рублей оплачена 03.12.2013 г. по платежному поручению N 252 от 03.12.2013 г.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 3 Спецификаций N N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г. предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты за Товар, поставленный по Спецификациям N N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г., по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком оплаты по договору до поставки продукции подлежат отклонению, поскольку платежи производились намного раньше подписания спорных Спецификаций Сторонами и за Товар, поставленный ранее в рамках Договора. Доказательств обратного не представлено.

Контррасчет неустойки, представленный апеллянтом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку указанный отказ судом мотивирован и принят в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 153 АПК РФ.

При этом наличие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи у Арбитражного суда Республики Хакасия не свидетельствует о наличии такой возможности у Арбитражного суда города Москвы.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-81041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская горная компания" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирская горная компания" (ОГРН 1074214001894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова