Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-131/15

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А62-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Смоленского филиала (город Смоленск, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Медяника Е.Д. (доверенность от 23.01.2013 серии 67 АА 0427720) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК-Энергия" (город Смоленск, ОГРН 1136733012404, ИНН 6732061274) - Алексеева Е.А. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" (город Смоленск, ОГРН 1136733018157, ИНН 6732065254), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу N А62-4159/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КомЛифт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о признании недействительным расторжения договора оказания услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946 и применении последствий недействительности в виде прекращения права ООО "СК-Энергия" пользования телефонными номерами 65-01-39, 65-04-79, передачи ООО "КомЛифт" указанных телефонных номеров (т. 1, л. д. 4 - 6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК-Энергия".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 31 - 39).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КомЛифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 52 - 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что доказательств соглашения сторон об использовании при подписании заявления факсимильно воспроизведенной подписи в материалы дела не представлено, действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений посредством проставления факсимиле; в настоящем споре имеет место отсутствие воли истца на отчуждение телефонных номеров 65-01-39, 65-04-79 и расторжение договора об оказании услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946. Заявитель жалобы полагает, что, сфальсифицированное от имени ООО "КомЛифт" заявление от 28.04.2014 N 80 не является надлежащим доказательством того, что стороны в установленном законом или договором порядке вносили изменения в спорный договор об оказании услуг связи в части телефонных номеров 65-01-39 и 65-04-79 или расторгли его, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 154, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление от 28.04.2014 N 80 является ничтожным и не порождает правовые последствия, поскольку отсутствовала воля истца на расторжение договора в части указанных телефонных номеров.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 99 - 103).

Ответчик, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"), указал на то, что ОАО "Ростелеком" связано обязательствами по действующему договору с ООО "СК-Энергия" и не имеет права при отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны контрагента в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор связи. Обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что сотрудники оператора связи расторгали спорный договор на основании письменного заявления неуполномоченного лица, что средства идентификации юридического лица выбыли из законного владения ООО "КомЛифт" в результате противоправных действий. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца, как содержащие признаки злоупотребления правом, и пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами применения в отношениях между собой факсимильного воспроизведения подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК-Энергия" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 110 - 114).

Третье лицо полагает, что поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом, следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, то истцом дана неверная правовая квалификация заявленных требований, в связи с чем заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства. Отметило, что истцом не приведено ни оснований, ни доказательств того, что сделка по расторжению спорного договора повлекла для него нарушение прав, законных интересов, неблагоприятных для него последствий. По мнению третьего лица, своими конклюдентными действиями, предшествующими оспариваемой сделке, ООО "КомЛифт" выразило согласие на применение при оформлении документов по спорным правоотношениям факсимильного воспроизведения подписи Жиденя С.А. с помощью штампа-клише, что свидетельствует об установлении между сторонами до момента совершения сделки по расторжению договора сложившихся правоотношений по поводу порядка оформления документов от имени сторон договора в простой письменной форме, предусматривающего равнозначность документов, подписанных факсимильной подписью, и документов, содержащих оригинальную подпись единоличного исполнительного органа ООО "КомЛифт". Третье лицо отметило, что доказательства уведомления ОАО "Ростелеком" о невозможности в дальнейшем использования при оформлении документов от имени ООО "КомЛифт" факсимильного воспроизведения подписи единоличного исполнительного органа в материалы дела не переставлены; согласно заключению эксперта оттиск круглой печати ООО "КомЛифт" на заявлении от 25.04.2014 N 227 о расторжении договора нанесен печатью ООО "КомЛифт", образцы оттиска которой были взяты судом в судебном заседании с предоставленного истцом штампа и направлены эксперту для сравнительного исследования; доказательств противоправного выбытия печати из законного владения и распоряжения истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО "КомЛифт"" обратилось к ОАО "Ростелеком" с заявлением о предоставлении услуг внутризоновой связи с 01.01.2014 с помощью абонентских номеров 65-01-39 и 65-04-79, ранее принадлежавших ООО "ЛифтКомплекс" (т. 2, л. д. 77).

Между ОАО "Ростелеком" и ООО "КомЛифт" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946 (т. 1, л. д. 111 - 112), по условиям которого ОАО "Ростелеком" с 01.01.2014 обязалось оказывать абоненту услуги местной телефонной связи в соответствии с приложением к договору, "Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

С учетом согласованного сторонами приложения N 1 к договору "Характеристики абонентских устройств" (т. 1, л. д. 113) абоненту по адресу: город Смоленск, улица Гарабурды, дом 15 было установлено оборудование и выделены следующие абонентские номера (дополнительные абонентские номера): "4812650139" и "4812650479".

25.04.2014 в адрес ОАО "Ростелеком" поступило заявление N 227, оформленное от имени директора ООО "КомЛифт" Жиденя С.А., о прекращении действия договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2014 N 48171048946 с 01.05.2014 в связи с предстоящей ликвидацией ООО "КомЛифт" (т. 1, л. д. 79).

В указанном заявлении ООО "КомЛифт" также просило ОАО "Ростелеком" передать абонентские номера 65-01-39 и 65-04-79 ООО "СК-Энергия" с установкой по адресу: город Смоленск, улица 2-я Линия Красноармейской Слободы, дом 38.

29.04.2014 на основании указанного заявления абонентские номера переоформлены ОАО "Ростелеком" для пользования ООО "СК-Энергия" и установлены по соответствующему адресу согласно нарядам N 1048684/1 и N 1048686/1 (т. 1, л. д. 72 - 73).

Между ОАО "Ростелеком" и ООО "СК-Энергия" заключен договор оказания услуг связи от 31.05.2014 N 481701049797, в рамках которого в пользование абоненту переданы вышеуказанные абонентские номера.

Ссылаясь на неправомерную перерегистрацию абонентских номеров на основании подложных документов, Жидень С.А., являющийся единственным учредителем ООО "КомЛифт" и его директором, обратился к ответчику с заявлением от 07.05.2014 о возврате указанных телефонных номеров (т. 1, л. д. 48).

Письмом от 29.05.2014 N 10-01-17/71 ОАО "Ростелеком" отказало Жиденю С.А. в удовлетворении заявления, сообщив об отсутствии данных о неправомерности передачи телефонных номеров другому абоненту (т. 1, л. д. 49).

Ссылаясь на то, что заявление от 25.04.2014 N 227 о прекращении действия договора от 01.01.2014 N 481701048946 подписано неправомочным лицом, подпись директора ООО "КомЛифт" Жидень С.А. и печать организации на заявлении сфальсифицированы, ООО "КомЛифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право абонента (заказчика услуг связи) по одностороннему расторжению договора предусмотрено также пунктом 2.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946, подписанного сторонами.

Данное право реализуется посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. Дата принятия заявления оператором является датой расторжения договора.

Факт одностороннего расторжения истцом договора от 01.01.2014 N 481701048946, подтверждается заявлением ООО "КомЛифт" от 25.04.2014 N 227 (т. 1, л. д. 79).

Вместе с тем, ООО "КомЛифт" заявило о фальсификации данного документа по причине фальсификации подписи Жиденя С.А. на нем и просило исключить заявление от 25.04.2014 N 227 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ООО "КомЛифт" о фальсификации доказательства определением суда от 22.09.2014 по ходатайству истца определением суда от 22.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Ко" Шиманову Александру Сергеевичу (т. 1, л. д. 89; т. 2, л. д. 66 - 67, 148 - 153).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1) Собственноручно или при помощи штампа-факсимиле выполнена подпись от имени директора ООО "КомЛифт" Жидень С.А. на адресованных ОАО "Ростелеком" заявлениях от 19.12.2013 N 10-КЛ и N 11-КЛ, от 25.04.2014 N 227, договоре об оказании услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946, а также на заявлениях от имени директора ООО "ЛифтКомплекс" Жидень С.А. от 11.05.2012 N 728-ЛК, от 19.12.2013 N 2391-ЛК?

2) В случае собственноручного выполнения от имени директора ООО "КомЛифт" Жидень С.А. подписи на заявлении от 25.04.2014 N 227, адресованном ОАО "Ростелеком" - Жидень Сергеем Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись?

3) В случае наличия на заявлении от 25.04.2014 N 227, адресованном ОАО "Ростелеком", факсимильной подписи Жидень С.А. - с помощью одного штампа или различных выполнена подпись на заявлении от имени директора ООО "ЛифтКомплекс" Жидень С.А. от 19.12.2013 N 2391-ЛК, заявлении от имени директора ООО "КомЛифт" Жидень С.А. от 19.12.2013 N 10-КЛ и N 11-КЛ, от 25.04.2014 N 227 и договоре об оказании услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946?

4) С помощью одного или различных штампов выполнены оттиски печати ООО "КомЛифт" на заявлениях от 19.12.2013 N 10-КЛ и N 11-КЛ, от 25.04.2014 N 227, договоре об оказании услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946 и при отборе судом экспериментальных оттисков печати для проведения экспертизы?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 15.10.2014 N 148 (т. 3, л. д. 3 - 9) подписи от имени Жидень С.А., директора ООО "КомЛифт", на адресованных ОАО "Ростелеком" заявлениях от 19.12.2013 N 10-КЛ и N 11-КЛ, от 25.04.2014 N 227, договоре оказания услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946, а также на заявлениях от имени директора ООО "ЛифтКомплекс" от 11.05.2012 N 728-ЛК, от 19.12.2013 N 2391-ЛК, нанесено одним факсимильным клише.

Оттиски круглой печати ООО "КомЛифт" в заявлениях от 19.12.2013 N 10-КЛ и N 11-КЛ, от 25.04.2014 N 227, договоре оказания услуг связи от 01.01.2014 N 481701048946, нанесены печатью ООО "КомЛифт", образцы которой представлены для сравнительного исследования. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Ко" от 15.10.2014 N 148 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, с учетом надлежащей квалификации эксперта, полноты и ясности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы и иных имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необоснованным заявление ООО "КомЛифт" о фальсификации заявления от 25.04.2014 N 227.

Также Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии соглашения между ОАО "Ростелеком" и ООО "КомЛифт" о возможности факсимильного воспроизведения подписи, об отсутствии необходимых полномочий у лица, подписавшего договор оказания услуг связи от 01.01.2014 и заявление от 25.04.2014 N 227 с помощью факсимиле, поскольку сделка по одностороннему расторжению указанного договора, совершенная от имени ООО "КомЛифт" неуполномоченным лицом, не одобрена директором Жиденем С.А., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что от имени общества с ограниченной ответственностью совершает сделки и представляет интересы единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление от 19.12.2013 N 10-КЛ о заключении договора на предоставление услуг внутризоновой связи с 01.01.2014 и заявление от 19.12.2013 N 11-КЛ о гарантировании обслуживания линии с телефонными номерами 65-01-39 и 65-04-79 от распределительного шкафа до розетки (т. 2, л. д. 77 - 78), адресованные ОАО "Ростелеком", а также договор от 01.01.2014 N 481701048946 (т. 1, л. д. 111 - 112) подписаны от имени директора ООО "КомЛифт" Жиденя С.А. путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью штампа-клише. Действительность данных документов ООО "КомЛифт" не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими конклюдентными действиями, предшествующими оспариваемой сделке, ООО "КомЛифт" выразило согласие на применение при оформлении документов по спорным правоотношениям факсимильного воспроизведения подписи Жиденя С.А. с помощью штампа-клише. ОАО "Ростелеком", в свою очередь, приняло данное условие без возражений.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами спорных правоотношений порядка оформления документов в простой письменной форме, предусматривающего равнозначность документов, подписанных факсимильной подписью, и документов, содержащих оригинальную подпись единоличного исполнительного органа ООО "КомЛифт".

Доказательства уведомления ОАО "Ростелеком" до направления заявления от 25.04.2014 N 227 о невозможности в дальнейшем использования при оформлении документов от имени ООО "КомЛифт" факсимильного воспроизведения подписи единоличного исполнительного органа в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 N 148 оттиск круглой печати ООО "КомЛифт" на заявлении от 25.04.2014 N 227 о расторжении договора нанесен печатью ООО "КомЛифт", образцы оттиска которой были взяты судом в судебном заседании с предоставленного истцом штампа и направлены эксперту для сравнительного исследования.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае полномочия лица, имеющего доступ к печати ООО "КомЛифт" и факсимильному клише подписи Жиденя С.А., явствовали из обстановки, что с учетом положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о предоставлении директором общества соответствующих полномочий указанному лицу.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии печати из законного владения и распоряжения ООО "КомЛифт" истцом не представлено.

Наличие предоставленных полномочий на использование штампов на момент совершения оспариваемой сделки и неодобрение указанных действий в последующем не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего с помощью факсимиле подписи Жиденя С. А заявление от 25.04.2014 N 227 и поставившее печать ООО "КомЛифт", полномочий на его подписание в момент заключения сделки.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 01.01.2014 N 481701048946 на основании заявления от 25.04.2014 N 227.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что Жидень С.А., являясь директором и единственным учредителем ООО "КомЛифт", не предпринял разумных мер для обеспечения ограниченного использования факсимильного клише своей подписи и печати организации, тем самым самостоятельно создал условия для наступления вреда обществу, злоупотребив предоставленными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "КомЛифт".

Поскольку ООО "КомЛифт" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 3, л. д. 59), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу N А62-4159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЛифт" (город Смоленск, ОГРН 1136733018157, ИНН 6732065254) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомЛифт" (город Смоленск, ОГРН 1136733018157, ИНН 6732065254) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова