Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-708/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-46107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС": Рожков П.С., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от третьих лица общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал", общества с ограниченной ответственностью "Р-Медиа": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу N А60-46107/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Р-Медиа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, без разрешения.

Определением суда от 10.10.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гэллэри Урал" и ООО "Р-Медиа".

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований прокурора отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию доказан, подтверждается совокупностью доказательств, собранных прокуратурой. Заказчики платят деньги за размещение своей рекламы обществу; общество производит оплату услуги электроснабжения в адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на протяжении всего 2014 года; ни ООО "Р-Медиа", ни ИП Ворончихин в реальных взаимоотношениях с третьими лицами по поводу эксплуатации рекламной конструкции не состоят. Прокурор полагает, что даже если считать общество посредником по договорам с ООО "ВС Ритейл Рус Урал" и с ООО "РА Мотор", оно должно было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности эксплуатировать ее при наличии разрешения.

Приложенные Прокурором к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы Прокурора отказать. Пояснил, что общество не эксплуатирует указанную рекламную конструкцию, которая принадлежит иному лицу, а лишь выступает в качестве посредника между конечным рекламодателем и ООО "Р-Медиа", которое на основании договора от 02.04.2014 N РМ-02-04/2014 представляет обществу услуги по организации размещения рекламно-информационных материалов, в том числе, на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга проведена проверка правомерности размещения и эксплуатации трехсторонней щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, которой было установлено, что ранее Обществу с ограниченной ответственности "ГЭЛЛЭРИ Урал" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции сроком до 31.12.2012 и после окончания срока действия разрешения другого разрешения не выдавалось.

Вместе с тем, на момент проверки на рекламной конструкции размещена реклама: на стороне А - ЕКТ531А4GGBB - ООО "Международный медицинский центр "УРО-ПРО", на стороне В - ЕКТ531В1GGBB - ООО "ВС Ритейл РУС Урал" (Випсилинг), на стороне ЕКТ531А2GGBB - магазин пуховиков "Joutsen".

Прокурором установлено также, что реклама ООО "ВС Ритейл РУС Урал" (Випсилинг) размещена на стороне В рекламной конструкции на основании договора от 01.03.2012 N Е-1405/03/12 с ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", а в приложении от 29.08.2014 N 10 к этому договору указана рекламная конструкция, предназначенная для выполнения договора, как конструкция ЕКТ531В1GGBB "Академика Шварца/ул. Крестинского (у автостоянки); пункт 1 указанного договора содержит примечание, что Правила размещения наружной рекламы расположены на официальном сайте исполнителя по адресу: http.//www.gallerymedia.com. а пункт 1 Типовых правил общества содержит указание на то, что общество является лицом, оказывающим услуги по размещению рекламы на принадлежащих ему рекламных конструкциях.

Реклама ООО "Международный медицинский центр "УРО-ПРО", размещена на стороне А рекламной конструкции на основании договора возмездного оказания услуг от 20.08.2014 N 16 с ООО "РА МОТОР", а по запросу прокурора ООО "МОТОР", выступающее в интересах ООО "РА МОТОР", сообщило, что заключило договор с от 01.09.2014 N Е-1899/09/14 с ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", по которому ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" взяло на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика/клиента заказчика на рекламных конструкциях, в том числе, на рекламной конструкции ЕКТ531А4GGBB "Академика Шварца/ул. Крестинского (у автостоянки).

На основании исследования доказательств и обстоятельств дела прокурор пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, является ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС".

Прокурором 03.10.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решения суда от 29.12.2014 подлежит отмене, а общество привлечению к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам, то есть обладает всеми признаками рекламы в соответствии со ст. 3 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, была установлена ООО "ГЭЛЛЭРИ Урал" на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции М-700649 сроком действия до 31.12.2012, однако после окончания данного срока рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, на ней с разных сторон размещена информация рекламного характера, что подтверждается проведенной в ходе прокурорской проверки фотосъемкой (л.д. 23-27) и самим актом проверки (л.д. 15-17).

Прокурором в ходе проверки был сделан вывод о том, что рекламная конструкция эксплуатируется ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", которое является взаимосвязанной с ООО "ГЭЛЛЭРИ Урал" организацией и которое незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, то есть является рекламораспространителем.

Указанный вывод был сделан прокурором при оценке полученных в ходе проверки данных, свидетельствующих об эксплуатации рекламной конструкции ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", в том числе, данных сайта http.//www.gallerymedia.com., договоров с рекламодателями и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Суд первой инстанции в своем решении признал вывод прокурора неверным, поскольку описанные Прокурором обстоятельства хоть и свидетельствуют о причастности ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" к рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, сами по себе не являются доказательствами того, что именно общество является владельцем рекламной конструкции, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом ее владения.

Также суд первой инстанции указывает, что прокурор не предпринял каких-либо мер по установлению лица, осуществляющего фактическую эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем в материалах дела недостаточно доказательств для вывода об эксплуатации рекламной конструкции ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС".

Однако указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы N 65/46 от 09.10.2007).

Разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего федерального закона.

П. 7 ст. 3 Закона о рекламе дает понятие рекламораспространителя, согласно которому это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что рекламная информация ООО "ВС Ритейл л" (Випсилинг) размещена на стороне "В" указанной конструкции в силу договора N Е-1405/03/12 от 01.03.2012 с ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС". Согласно п. 2.1.1. договора N Е-1405/03/12 ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" взяло на обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных поверхностях, указанных в Приложениях к договору. В приложении N 10 к данному договору от 29.08.2014 указана рекламная предназначенная для исполнения заключенного соглашения. В приложении рекламная конструкция EKT531B1GGBB указана как: "Академика Шварца ул./Крестинского ул. (у автостоянки)". Стоимость размещения рекламы на указанной рекламной конструкции в месяц согласно данному приложению составляет 5000 руб.

Прокурором также установлено и материалами дела (л.д. 61-62) подтверждается, что согласно типовых правил размещения наружной рекламы ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (дополнение к договору N Е-1484/08/2012 от 31.08.2012), исполнитель - ООО "Гэллэри Сервис", юридическое лицо, оказывающее услуги по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию и обеспечению освещением рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве.

Данное обстоятельство подтверждает, что в описанных выше соглашениях Общество является конечным выгодоприобретателем, распоряжаясь рекламной конструкцией как собственник (владелец) по своему усмотрению, с целью извлечения коммерческой выгоды.

Выписка по счету филиала ООО "Гэллэри Сервис" в г. Екатеринбург за период с 01.01.2014 по 30.09.201 N 40702810216540007341 содержит в себе подтверждение о поступлении на счет ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" денежных средств во исполнение договора N Е-1405/03/12 от 01.03.2012, впоследствии зачисленные денежные средств пополняют расчетный счет головной организации ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС".

ООО "РА МОТОР" по договору возмездного оказания услуг N 16 от 20.08.2014 является рекламным агентом (посредником), о чем свидетельствует предмет указанного договора: изготовление информационных материалов, оказание маркетинговых услуг, а также ссылка п. 1.3 договора, согласно которому исполнение принятых обязательств осуществляется с привлечением третьих лиц. В свою очередь ООО "МОТОР" заключило договор N Е-1899/09/14 от 01.09.2014 с ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС". Согласно п. 1.1.1. договора N Е-1899/09/14 ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" взяло на себя обязательства размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов Заказчика в сроки и на рекламных поверхностях, указанных Приложениях к договору. В приложении N 2 к договору возмездного оказания услуг по распространению наружной рекламы от 01.09.2014, в том числе, указана рекламная конструкция EKT531B1GGBB. Во исполнение перечисленных соглашений "Международный медицинский центр "УРО-ПРО" и ООО "МОТОР" ежемесячно производят оплату услуг ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС".

Полученная прокурором выписка по счету ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 содержит сведения о поступлении на расчетный счет общества денежных средств во исполнение договора от 01.03.2012 N Е-1405/03/12.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору от 02.04.2014 N РМ-02-04/2014 с ООО "Р-Медиа", по которому указанная организация в качестве исполнителя представляет ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" услуги по организации размещения рекламно-информационных материалов, в том числе, на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца -ул. Крестинского, суд не принял во внимание, что все платежи во исполнение данного соглашения совершены уже после проведения прокуратурой проверки - 17.10.1014, 22.10.2014, 22.09.2014. При этом деньги от клиентов (заказчиков рекламы) регулярно на протяжении всего 2014 года поступали на счет ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС". При таких обстоятельствах платежные поручения о перечислении исполнителю денежных средств за размещение в интересах заказчика рекламы клиентов не доказывают доводов заинтересованного лица о том, что ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" является только посредником в описанных выше отношениях.

Общество в настоящее время действительно не имеет вещных прав на рекламную конструкцию, поскольку спорная рекламная конструкция была продана Обществом "ГЭЛЛЭРИ Урал" индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. по договору от 26.03.2014 N ГУ-10/03-14.

Вместе с тем, прокурором доказано, что на момент возбуждения административного дела по ст. 14.37 КоАП РФ ни ООО "Р-Медиа", ни ИП Ворончихин С.А. в реальных взаимоотношениях с третьими лицами по поводу эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, не участвовали.

Акт обследования рекламных конструкций и места ее установки от 03.09.2014, выданный Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, в котором в качестве рекламораспространителя указано ООО "Гэллэри Урал", не опровергает установленных впоследствии прокурором обстоятельств, который выявил с помощью собранных доказательств факт эксплуатации спорной конструкции ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС".

Очевидно, что Департамент исходил из факта ранее выданного ООО "Гэллэри Урал" разрешения N М-700649, срок действия которого истек 31.12.2012.

Таким образом, факт допущенного нарушения Обществом требований ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе подтверждается совокупностью собранных прокурором доказательств: договором N Е-1405/03/12 от 01.03.2012 и приложением к нему от 29.08.2013, счетами на оплату, платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг N 16 от 20.08.2014 и приложением к нему от 20.08.2014, счетом на оплату; договором N Е-1899/09/14 от 01.09.2014 и приложением к нему от 01.09.2014; выписками по счетам филиала ООО "Гэллери Сервис" в г. Екатеринбург, фотоматериалами.

Из анализа указанных договоров следует, что ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" по договорам, заключенным им с заказчиками на оказание услуг по размещению и демонстрации рекламы, для своих контрагентов является рекламораспространителем. В свою очередь, по договорам с иными организациями (исполнителями) с целью размещения рекламы ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" является заказчиком.

В части 9 ст. 19 Закона о рекламе определен круг лиц, по заявлениям которых выдается разрешение.

Таким образом, Общество, вступая со своими заказчиками в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции, обязано было убедиться в наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отсутствие у самого Общества вещных прав на рекламную конструкцию не означает, что при сложившихся правоотношениях оно вправе эксплуатировать рекламную конструкцию без разрешения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством.

Следовательно, требования, установленные ч. 9 ст. 19, ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе, обязаны соблюдать не только владельцы рекламных конструкций, но и рекламораспространители, и отсутствие вещных прав у того или иного лица на спорную рекламную конструкцию не исключает обязанности по соблюдению требований законодательства.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие "эксплуатация рекламной конструкции" Законом о рекламе не дано. Однако Прокурором верно установлено по материалам дела, что общество фактически осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку получало выгоду от ее размещения, в связи с чем является рекламораспространителем, а, следовательно, субъектом административного правонарушения. Вышеперечисленные договоры подтверждают, что ООО "Гэллэри Сервис", несмотря на отсутствие вещных прав на спорную рекламную конструкцию, эксплуатирует рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, то есть извлекает полезные свойства, в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения.

Апелляционный суд поддерживает позицию прокурора о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства, а именно, эксплуатация иной рекламной конструкции (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка), но по этому же договору с ООО "Р-Медиа" от 02.04.2014 N РМ-02-04/2014, в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления, уже были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области 28 ноября 2014 года и подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А60-38927/2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, учитывая преюдициальные обстоятельства, ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" незаконно эксплуатирует (извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации) спорную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, в отсутствие надлежаще полученного разрешения.

Прокурором установлено, что на одной из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции ЕКТ531А2GGBB, а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя "Gallery".

Апелляционным судом проверено, что на официальном сайте http.//www.gallerymedia.com. компания "Gallery" оказывает полный комплекс услуг по созданию, установке, обслуживанию рекламных конструкций, в том числе, рекламной конструкции ЕКТ531В1GGBB. В адресной программе данного сайта указаны и иные рекламные конструкции с аналогичными шифрами, что говорит о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС".

Кроме того, на официальном сайте указаны реквизиты ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", в том числе, юридический адрес: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 20А. Аналогичный адрес ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" указан и в выписке из ЕГРЮЛ, что определяет принадлежность общества к официальному сайту и к размещению рекламных конструкций, указанных в адресной программе этого сайта.

Таким образом, ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" нарушены положения п. 9, п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, а именно, рекламная конструкция эксплуатируется обществом в отсутствии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника, владельца соответствующего имущества, что является нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В действиях ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Доводы прокурора о доказанности события правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не предпринято каких-либо мер по установлению лица, осуществляющего фактическую эксплуатацию рекламной конструкции, и в материалах дела недостаточно доказательств для вывода об эксплуатации рекламной конструкции ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", поскольку прокурором в соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 ч. 5 ст. 205 АПК РФ в определении о возбуждении административного дела от 03.10.2014 о проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение обществом спорного правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных прокурором доказательств. Вина Общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все от него меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере рекламы, Общество могло и было обязано предварительно, до начала эксплуатации рекламной конструкции убедиться в наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию.

При этом все доводы апелляционной жалобы прокурора признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в обстоятельствах и материалах дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не пропущен.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Апелляционную жалобу прокурора, признанную апелляционным судом обоснованной, следует удовлетворить, общество привлечь к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку санкция ст. 14.37 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 500 000 рублей не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, отвечать целям административной ответственности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить, заявленные прокурором требования - удовлетворить, ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" привлечь к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-46107/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077, КПП 665801001, БИК 046577001, ОКАТО 65401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Код бюджетной классификации 41511621010010000140

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб