Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 19АП-242/15

город Воронеж

20 марта 2015 г.

Дело N А48-3573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экипаж": Журавлева Е.Л., законный представитель, приказ от 29.05.2014, паспорт РФ;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Гнеушев С.В., представитель по доверенности N 54-01-20-01/1149 от 10.07.2014, Долецкая Е.В., представитель по доверенности N 54-01-20-02/435 от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу N А48-3573/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1035753004044, ИНН 5753033082) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ИНН 5751028055, ОГРН 1045751002142) о признании незаконным и отмене постановления N 54-14/69 от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее -Общество, ООО "Экипаж") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 54-14/69 от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что допущенное Обществом нарушение действующих норм законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг является неумышленным и малозначительным. Своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначенное ООО "Экипаж" административное наказание в виде штрафа в 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является несоразмерным. Указывает, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении в банк соответствующих документов для переоформления паспорта сделки, произошла по вине контрагента.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина ООО "Экипаж" во вменяемом административном правонарушении доказана Управлением надлежащим образом, суд области правомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ввиду отсутствия соответствующих оснований. Обществом не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о стремлении избежать соответствующей просрочки. В материалах дела не содержится доказательств того, что дополнительное соглашение N 4 было подписано позднее 27.12.2014.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2015 по 19.03.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является торговля бытовыми электроприборами.

В ходе проверки информации, поступившей в Управление от уполномоченного банка - ОАО АКБ "АВАНГАРД" сотрудниками административного органа были установлено следующее.

ООО "Экипаж", Россия (покупатель) - резидент и ООО Технологическая Группа "ЭКИПАЖ", Украина (продавец) - нерезидент заключили контракт от 12.04.2011 N 008/01 -ВЭД-11, по которому продавец продает, а покупатель приобретает электрозащитные средства и приспособления: лестницы, подмостки, щиты ограждения (в дальнейшем -продукция) партиями согласно Спецификациям (Приложения к контракту), являющимся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта покупатель приобретает продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение к контракту) на каждую партию продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок и условия поставки оговариваются для каждой партии продукции и указываются в Спецификации. Толкование условий поставки согласно ИНКОТЕРМС-2000.

Ориентировочная стоимость контракта составляет 20 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Оплата производится в рублях РФ за каждую партию продукции в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки продукции. Датой поставки считается дата оформления экспортной грузовой таможенной декларации (пункт 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с нормами действующего законодательства в уполномоченном банке - Орловском филиале "АБ "Россия" по контракту от 12.04.2011 N 008/01-ВЭД-11 резидентом - ООО "Экипаж", Россия 02 июня 2011 года был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 11060001/0328/0007/2/0. В разделе 3 "Общие сведения о контракте" данного ПС указано: сумма контракта - 20 000 000 российских рублей; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Впоследствии ООО "Экипаж" паспорт сделки N 11060001/0328/0007/2/0 был закрыт и 16.05.2013 переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 4 к контракту от 12.04.2011 года N008/01-ВЭД-1 1 стороны внесли изменения в пункт 11.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014".

Заявление о переоформлении ПС, заполненное в соответствии с пунктом 8.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, с дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 4 к контракту от 12.04.2011 N008/01 -ВЭД-1 1, было представлено резидентом - ООО "Экипаж" в уполномоченный банк - ОАО АКБ "АВАНГАРД" по системе "Интернет-Банк" 04.02.2014 и принято банком к исполнению 04.02.2014, что подтверждается отметкой ответственного лица банка о принятии.

По мнению Управления, указанное свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" по контракту от 12.04.2011 N 008/01-ВЭД-11, паспорт сделки N 11060001/0328/0007/2/0.

Управление в адрес Общества направило письмо от 02.07.2014 N 54-01-19-09/1091 о необходимости явки 08.07.2014 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела валютного контроля Управления в присутствии законного представителя Общества 08.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, по признакам ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому 28.01.2014 ООО "Экипаж" (резидент) не соблюдены требования части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Руководителем Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, 22.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 54-14/69, согласно которому ООО "Экипаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая данное постановлением незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от ответственности в силу малозначительности.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно статье 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договор.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки с 01.10.2012 установлен разделом 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция).

Резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции (п.6.1 Инструкции).

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС (п. 8.1 Инструкции).

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (п. 8.3 Инструкции).

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (п. 8.4 Инструкции).

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции (п.8.5 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 4, датированным 27.12.2013 к контракту от 12.04.2011 N008/01-ВЭД-11 стороны внесли изменения в п.11 контракта о сроке действия контракта, изложив его в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014".

Соответствующее заявление о переоформлении ПС с дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 4 были представлены резидентом ООО "Экипаж" в уполномоченный банк ОАО АКБ "АВАНГАРД" только 04.02.2014 и принято последним к исполнению 04.02.2014, что подтверждается соответствующей отметок банка.

Полагая, что Обществом был нарушен срок переоформления ПС, поскольку переоформление должно быть осуществлено в срок по 27.01.2014 ( с учетом указанной даты дополнительного соглашения), административный орган пришел к выводу о том, что в действиях резидента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлек последнего к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции вывод Управления поддержал, в удовлетворении заявленного ООО "Экипаж" требования о признании соответствующего постановления незаконным и подлежащим отмене отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке законности оспариваемого постановления необходимо было принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исходя из положений пункта 8.4 Инструкции N 138-И и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые устанавливают специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не усматривается оснований для привлечения субъекта к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. Ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО "Экипаж" во вменяемом правонарушении Управлением не доказана.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2013 ООО "Экипаж", имея намерения продлить работу с поставщиком (ООО Технологическая Группа "ЭКИПАЖ", Украина) в 2014 году, предложило последнему подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении срока действия до 31.12.2014.

Не получив подписанный экземпляр дополнительного соглашения, 15.01.2014 Общество обратилось к продавцу с просьбой представить подписанный экземпляр дополнительного соглашения с целью подтверждения намерения продолжать сотрудничество в 2014 году.

Данное обстоятельство подтверждается копией письма от 15.01.2014 исх. N 7, представленного в материалах дела.

Согласно заявлению Общества и, что подтверждается сопроводительным письмом контрагента в ответ на обращение от 15.01.2014, ООО Технологическая Группа "ЭКИПАЖ" 29.01.2014 в адрес Общества направило пакет документов, а именно дополнительное соглашение N 4 от 27.12.2013 к контракту от 12.04.2011 N008/01-ВЭД-11, спецификацию N 33 от 27.01.2014 к указанному контракту (т.1 л.д.118).

Апелляционная инстанция принимает также во внимание, что представленная спецификацию на поставляемую продукцию датирована 27.01.2014 и направлена с тем же письмом, что и дополнительное соглашение. Кроме того, как указывает заявитель, до поступления данных документов, валютных операций по контракту не производилось.

Принимая во внимание указанное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что направление контрагентом Общества подписанного соглашения от 27.12.2013 N 4 только 29.01.2014 (то есть фактическое оформление документа произошло 29.01.2014) и получение данного документа не ранее указанной даты, является объективным, независящим от ООО "Экипаж" обстоятельством, которое в свою очередь привело к невозможности соблюдения установленных Инструкцией правил.

Указанное свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе административного производства по данному делу в Управлении, Общество о данных обстоятельствах сообщало, что подтверждается как соответствующими объяснениями, так и постановлением о назначении административного наказания N 54-14/69 от 22.07.2014. Между тем, отклонив данные объяснения, административный орган, как и в ходе рассмотрения дела, ссылался лишь на указание в тексте даты 27.12.2013, не проверив фактически данные обстоятельства.

Доказательств того, что датой оформления соглашения от 27.12.2013 N 4 следует считать именно 27.12.2013 административным органом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод административного органа о том, что соглашение N 4 датировано 27.12.2013, в связи с чем, и подписано должно быть тем же числом, является неподтвержденным и при том, что местом составления контракта, иных соглашений, указан г.Харьков (Украина).

Данный довод относится к оценке условий соглашения, что в компетенцию административного органа не входит. Безусловной обязанности заключить дополнительное соглашение у сторон отсутствует. Установление и согласование условий соглашения, а также его подписание является правом самих договаривающихся лиц (принимая во внимание положения ст.ст. 432, 433 ГК РФ о свободе договора).

Ссылка административного органа на возможность оформления документов и передача их по факсимильной связи в данном случае не принимается, поскольку доказательств того, что заявитель получил необходимый документ посредством такой связи не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал, при установленных фактических обстоятельствах наличия в действиях ООО "Экипаж" всех необходимых признаков административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не имелось.

Ссылка ТУ ФСФБН по Орловской области на судебную практику не принимается, поскольку в приведенных судебных актов установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование ООО "Экипаж" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2014 N 54-14/69, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу N А48-3573/2014 отменить.

Признать незаконным постановление N 54-14/69 от 22.07.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области, которым ООО "Экипаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева