Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-58728/14

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-157308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-157308/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" (ОГРН 1127746722180, 109428, г. Москва, ул. Коновалова, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, 1015, 182)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Сивоченко С.С. (по доверенности от 29.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 375 руб., неустойки в размере 6 092 руб. 18 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 90 375 руб., неустойка в размере 5 989 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения указана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако это не соответствует выводу суда, изложенному в мотивировочной части решения, где указано, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части согласно нормам статей 266, 268 (часть 5) 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявителем документально обоснован размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 15 000 руб., в материалы дела истцом представлены договор N 14-30/2014-К об оказании юридических услуг от 25 июля 2014 года (л.д. 65-67) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 130 от 25.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 68).

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что "требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что спор по настоящему делу рассматривался в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является разумной с учетом категории спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении в части требования истца о возмещении судебных издержек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 декабря 2014 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-157308/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, 1015, 182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" (ОГРН 1127746722180, 109428, г. Москва, ул. Коновалова, 12) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "АБ-Неруд" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5290 от 16.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова