Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6577/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-195985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-195985/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1645) по иску ООО "ИнжСтрой" к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании 194.288 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНЖСТРОЙ" с иском к ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" суммы основного долга в размере 185 037 руб., неустойки в размере 9 251 руб. 85 коп.

Решением суда от 23.01.2014 г. ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено. Взыскана с ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" сумма долга в размере 185 037 руб., неустойка в размере 9 251 руб. 85 коп.

ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов. В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-10/13-РК на выполнение проектных работ от 02.09.2013 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить проектные работы: корректировку разделов АР и КР с разработкой разделов ГП, ОВ, ВК, ЭОМ рабочей документации для строительства коттеджей серии 1-27 на уч. 63, 66, 69, 71 по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Бузланово.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных этапов (разделов рабочей документации) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом в материалах дела.

Поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты по договору, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о наличии долга в размере 185 037 руб.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.7. договора в размере 9 251 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции перепроверив расчет неустойки, признаёт его правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснован.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательного досудебного претензионного порядка в договоре, что следует из п. 5.4. договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-195985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова