Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1206/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-4699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2015) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года по делу N А81-4699/2014 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (ИНН 5610084265, ОГРН 1045605472329) о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель Корниенко Н.С. (по доверенности N Д-373 от 16.12.2014, сроком действия до 31.12.2015); представитель Кулешов А.Н. (по доверенности N Д-71 от 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" - представитель Голубева Н.В. (по доверенности N 248 от 20.12.2014, сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - ООО "Оренбургская буровая компания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 200 000 рублей за нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору N Д/2140/12-1462 от 28.11.2012 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с момента окончания вышкомонтажных работ (далее-ВМР) до начала работы буровой бригады необходимо проведение иных подготовительных работ, тем самым день начала бурения не является днем окончания BMP. В бурении фактическим сроком окончания вышкомонтажных работ считается дата начала эксплуатационного бурения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 8.5 договора в связи с наличием вины в просрочке передачи кустовой площадки ответчику на 21 день является ошибочным, поскольку на момент заключения протокола разногласий от 09.12.2013 (далее - протокол) ответчик знал о наличии просрочки истца, однако предложил перенести дату начала бурения с 20.12.2013 на 25.12.2013, а не на более позднюю дату.

Оспаривая доводы жалобы, ООО "Оренбургская буровая компания" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что сроки выполнения работ были смещены вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче кустовой площадки. Кроме того, дополнительным соглашением N 4 к договору стороны определили только начальный и конечный сроки выполнения комплекса работ, не разбивая его на этапы и не определяя сроки их исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Оренбургская буровая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N Д/2140/12-1462 от 28.11.2012, в соответствии с которым ООО "Оренбургская буровая компания" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по бурению скважин в определенные сроки, а ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В пункте 1.1 договора разъяснено, что в комплекс работ входит:

- вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины,

- бурение скважин,

- мобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства,

- демобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что за отставание от графика строительства эксплуатационных скважин в части вышкомонтажных работ не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый час отставания.

15 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ для заказчика на кустовой площадке N 220 Вынгапуровского месторождения. К дополнительному соглашению прилагался график строительства.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору и при отсутствии удовлетворения претензий, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", исходя из толкования договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента окончания вышкомонтажных работ до начала работы буровой бригады необходимо проведение подрядчиком иных подготовительных работ. Кроме того, поскольку заказчик допустил просрочку по передаче кустовой площадки N 220 в 21 день, то, соответственно, ответчик был вправе приступить производству вышкомонтажных работ не в конце сентября 2013 года, а 21.10.2013, в силу чего по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка начислению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1.1 договора разъяснено, что в комплекс работ входит:

- вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины,

- бурение скважин,

- мобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства,

- демобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства.

Пунктом 1.2.1 договора Подрядчик обязался выполнить следующие виды вышкомонтажных работ (BMP) в цикле бурения скважин:

- монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ, и монтаж блока дополнительных емкостей;

- монтаж, пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуаров парка (при их использовании);

- строительство водозаборной скважины для нужд бурения;

- утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей;

- передвижки буровой установки на расстояние, предусмотренное технической документацией;

- стаскивание буровой установки с последней скважины куста;

- демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей;

- демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании);

- ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

Согласно пункту 7.3 договора отсчет продолжительности работ буровой бригады начинается с момента завершения мобилизации буровой установки (завершения монтажа буровой установки, проведения пусконаладочных работ и получения официального разрешения на ее эксплуатацию), спуска компоновки на бурение и момента начала работы долота по бурению скважины и фиксируется в акте на начало бурения, который подписывается супервайзером.

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительного объема работ для заказчика на кустовой площадке N 220 Вынгапуровского месторождения согласно графику работ.

В графике эксплуатационного бурения, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4 к договору (далее - график), указана информация по срокам бурения: начало - 20.12.2013, окончание - июнь 2014 года, выделены сроки выполнения предыдущих работ: с конца сентября 2013 года по 20.12.2013, а также последующих: начало - июнь 2014 года, окончание - июль 2014 года.

Протоколом разногласий от 09.12.2013 к дополнительному соглашению N 4 в редакции подрядчика дата начала бурения перенесена на 25.12.2013.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй).

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2.1, 7.1, 7.3 договора и информации, указанной в графике, следует, что пусконаладочные работы включены в состав вышкомонтажных работ.

Проведение пусконаладочных работ прямо не предусмотрено в договоре в качестве самостоятельного этапа работ.

В то же время, из пункта 1.1 договора следует, что в комплекс работ по договору входит 4 этапа. Пусконаладочные работы предусмотрены на первом этапе совместно с вышкомонтажными работами.

В пункте 1.2.1 договора пусконаладочные работы прямо указаны в качестве вида вышкомонтажных работ в цикле бурения скважин (абзацы 2 и 3).

Из пункта 7.1 договора усматривается, что приблизительная стоимость работ определяется на основании этапов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, следовательно, определение стоимости пусконаладочных работ производится одновременно с определением стоимости вышкомонтажных работ.

Согласно пункту 7.3 договора для того, чтобы приступить к бурению скважины, подрядчик обязан был завершить весь комплекс вышкомонтажных работ.

Проведение подрядчиком иных подготовительных работ с момента окончания вышкомонтажных работ до начала работы буровой бригады не предусмотрено ни договором, ни графиком, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4.

В то же время, то обстоятельство, что акт окончания вышкомонтажных работ буровой установки "Уралмаш" 5000/320 ЭКМБЧ на кусту N 220 Вынгапуровского месторождения пописан 06.01.2014, а акт окончания пусконаладочных работ буровой установки "Уралмаш" 5000/320 ЭКМБЧ на кусту N 220 Вынгапуровского месторождения - 11.01.2014, достоверно не свидетельствует о том, что вышкомонтажные и пусконаладочные работы являются отдельными этапами проведения работ, поскольку в акте N 18 выполненного этапа работ за октябрь 2013 года - январь 2014 года (т.д. 2, л.д. 37) и в акте о приемке выполненных работ N 19 от 11.01.2014 формы КС-2 (т.д. 2, л.д. 38) выполнение монтажа БУ-5000/320 ЭК БМЧ и пусконаладочных работы предусмотрено в качестве одного этапа.

Акт начала работ по бурению, составленный ответчиком в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3 договора, подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 12.01.2014 подрядчик выполнил работы по мобилизации, завершил монтаж буровой установки, провел пусконаладочные работы, то есть выполнил весь комплекс BMP и приступил к следующему этапу - бурение скважины - начало строительства скважины (скважина принята при забое) 12.01.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическим сроком окончания вышкомонтажных работ считается дата начала эксплуатационного бурения, согласованная сторонами в графике.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка ответчика в окончании вышкомонтажных работ ввиду наличия вины истца также отсутствует, поскольку кустовую площадку N 220 Вынгапуровского месторождения истец предоставил ответчику под монтаж буровой установки в полном объеме только 21.10.2013, соответственно, с учетом графика к началу вышкомонтажных работ ответчик должен был приступить не в конце сентября 2013 года, а 21.10.2013 с отсрочкой в 21 день.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно Акту начала работ скважина N 2818 куст N 220 Вынгапуровского месторождения начата бурением 12.01.2014, то есть с просрочкой в 420 часов.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что за 5 календарных дней до начала монтажа буровой установки заказчик обязуется передать подрядчику по акту кустовую площадку или ее часть на участке под монтаж в согласованных границах. При приемке части площадки под монтаж буровой не позднее, чем за 10 дней до начала строительства скважины передать всю кустовую площадку.

Согласно акту приемки-передачи от 27.09.2013 (т.д. 2, л.д. 32) площадка под монтаж буровой установки на кустовой площадке N 220 Вынгапуровского месторождения выполнена в полном объеме согласно схемы и принята представителем подрядчика с замечаниями: кустовая площадка принимается только под завоз бурового оборудования 27.09.2013.

Истец предоставил ответчику кустовую площадку N 220 Вынгапуровского месторождения под монтаж буровой установки в полном объеме 21.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 220-в/21.10.2013 приема-передачи кустовой площадки N 220 Вынгапуровского месторождения под монтаж буровой установки от 21.10.2013 (т.д. 2, л.д. 89).

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно установил факт просрочки передачи кустовой площадки со стороны заказчика на 21 день.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке, предусмотренном договором. Не имеется писем, обращений, требований к заказчику об устранении препятствий в выполнении работ.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что на момент подписания дополнительного соглашения и, соответственно, до начала выполнения работ кустовая площадка уже находилась в полном распоряжении подрядчика. О наличии просрочки в передаче скважины ответчик был осведомлен, однако согласился с указанным в дополнительном соглашении сроком начала и окончания вышкомонтажных работ.

Более того, в дальнейшем стороны составили протокол разногласий от 09.12.2013 к дополнительному соглашению N 4.

Поскольку данный протокол составлен не на стадии заключения сторонами дополнительного соглашения N 4, а по истечении более полутора месяцев после подписания указанного дополнительного соглашения N 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол разногласий от 09.12.2013 является соглашением об изменении данного дополнительного соглашения N 4 и, соответственно, договора.

Указанным протоколом в редакции подрядчика дата начала бурения перенесена на 25.12.2013, то есть на 4 дня.

Между тем, на момент заключения протокола разногласий ответчик знал о наличии со стороны заказчика просрочки по передаче кустовой площадки сроком 21 день, однако инициировал перенос даты начала бурения лишь на 4 дня.

Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, предполагая, что может не успеть выполнить вышкомонтажные работы и приступить к бурению в срок, ответчик, тем не менее, не предложил перенести дату начала бурения на более поздний срок.

Доказательств отсутствия возможности откорректировать срок начала бурения в сторону увеличения ответчик суду апелляционной инстанции не представил, наличие возражений на корректировку со стороны истца не обосновал.

Равно как не представлено обоснование того, каким образом просрочка кредитора, допущенная до начала производства работ, повлияла на возможность своевременного их выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик, действующий разумно и добросовестно, принимал все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательства в срок, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой кредитора и допущенной просрочкой ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения срока строительства скважины подтверждается материалами дела, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора являются правомерными.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 рублей за каждый час отставания от графика строительства эксплуатационных скважин в части вышкомонтажных работ.

Размер допущенной ответчиком просрочки начала работ по бурению составляет 420 часов.

По расчету истца размер неустойки составил 4 200 000 рублей (том 1 л.д. 67).

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

В пункте 8.5. сторонами согласована неустойка в виде твердой денежной суммы за каждый час отставания. Неустойка взимается за каждый час отставания, несмотря на то, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в днях. При этом, истец определяет просрочку в днях, а количество часов - исходя из 24 часов в сутки. По мнению суда, такой порядок начисления неустойки свидетельствует о его завышенном размере.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договора, можно сделать вывод о несправедливом договорном условии в части определения порядка начисления неустойки и ее размера, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Так, пунктом 8.2 договора ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств ограничена взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые начисляются не более чем за 30 дней.

Таким образом, ответственность заказчика, предусмотренная пунктом 8.2 договора, является явно ограниченной по отношению к ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 8.5 договора, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указание истца на то, что из-за отсутствия своевременно смонтированных буровых установок велики простои буровых бригад и сервисных подрядчиков, привлеченных заказчиком, суд отклоняет, так как доказательства несения каких-либо убытков истцом в связи с нарушением ответчика промежуточных сроков по договору в материалы дела не представлены.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая истцом сумма пени (4 200 000 рублей) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из 1000 рублей за каждый час отставания от сроков, что составит 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 9 Постановления N 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года по делу N А81-4699/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 420 000 руб. неустойки, а также 44 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева