Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6133/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-131261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г.

по делу N А40-131261/2014, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску ООО "Бергхофф Промо"

(ОГРН 5077746681403; 127015, Москва, ул. Бутырская, 8)

к ООО "ТД Премьер"

(ОГРН 1108602010604; 628415, Сургут, ул. Чехова, 6/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичкова А.М. (по доверенности от 19.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Бергхофф Промо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 1 305 547 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 г. по делу N А40-131261/2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не установлено, что в товарных накладных имеются отметки в получении, сделанные именно представителем ООО "ТД Премьер".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представителем ООО "Бергхофф Промо" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает возможным произвести замену истца ООО "Бергхофф Промо" на его наследника - ООО "Бергхофф Рус" в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными на выдачу сборного груза.

Товар был принят ответчиком, без возражений по количеству и качеству. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 305 547 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 305 547 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что в товарных накладных имеются отметки в получении, сделанные именно представителем ООО "ТД Премьер", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены накладные на выдачу сборного груза, подписанные со стороны ответчика, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Ходатайств о фальсификации накладных со стороны ответчика заявлено не было. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, также не представлено.

Номера накладных, по которым предъявлены требования, указаны в исковом заявлении, поэтому довод об отсутствии их указания в решении не признается достаточным основанием для отмены решения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ООО "Бергхофф Промо"(ОГРН 5077746681403; 127015, Москва, ул. Бутырская, 8) на правопреемника - ООО "Бергхофф Рус" (ОГРН 1147746625157).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-131261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Премьер" (ОГРН 1108602010604; 628415, Сургут, ул. Чехова, 6/2) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова