Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-371/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-67703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Кобякова Н.Н. представитель по доверенности от 09 сентября 2014 года N 23/178,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Константинова Е.М. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26Дов-564,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67703/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13 октября 2014 года N 10-147/2014 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 09 сентября 2014 года N 10-147/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 октября 2014 года N 10-147/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и предписание от 09 сентября 2014 года N 10-147/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года заявленные требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены частично. Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 09 сентября 2014 года N 10-147/2014 признано недействительным. В части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2014 года N 10-147/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года N 10-147/2014.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года N 10-147/2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований общества. При этом пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года комитетом в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, из которого следует, что от директора филиала - лесничего Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес" получена информация о том, что ОАО "МОЭСК" не представило в надлежащий срок проект освоения лесов.

Согласно условиям договора аренды лесных участков от 20 сентября 2013 года N 50-0069-05-13-09 (пункт 3.4 подпункт "в") арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Дата государственной регистрации договора аренды лесных участков от 20 сентября 2013 года N 50- 0069-05-13-09 - 10 марта 2014 года.

Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года N 10-147/2014, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В тот же день - 09 сентября 2014 года - вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 09 октября 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания от 13 октября 2014 года N 10-147/2014, которым ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства 1 нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевыми назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежностей к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда; объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса; субъектом правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ОАО "МОЭСК" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 20 сентября 2013 года N 50-0069-05-13-09.

По условиям подпункта "а" пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором, проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, в том числе соблюдать требования Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, Правил ухода за лесами, Правил лесовосстановления, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Согласно подпункту "б" пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии подпунктом "в" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты государственной регистрации договора в разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Факт нарушения нарушений условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Договор зарегистрирован 10 марта 2013 года, проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы представлен в Комитет лишь 02 сентября 2014 года.

Довод общества о непредставлении административным органом бесспорных доказательств лесопользования в отсутствие проектной декларации не принимается апелляционным судом, поскольку объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение условий договора аренды лесных участков от 20 сентября 2013 года N 50-0069-05-13-09, а именно нарушение подпункта "в" пункта 3.4 договора в соответствии с которым арендатор обязан был в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты государственной регистрации договора разработать и представить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 13 октября 2014 года N 10-147/2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67703/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина