Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-2428/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А21-8126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2428/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-8126/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Тида Ольга Викторовна

о признании недействительными решения от 11.09.2014 N АМЗ-105/2014 и предписания от 11.09.2014 N 193-АМЗ/2014

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес, Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.09.2014 N АМЗ-105/2014 и предписания от 11.09.2014 N 193-АМЗ/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тида Ольга Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения_, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданкой Тида О.В. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 в управление поступило заявление Тида О.В. о невыполнении Обществом условий договора от 23.10.2013 N 2773/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Дорожный, пер. Березовый, дом 15.

В результате рассмотрения жалобы Калининградским УФАС на основании приказа от 10.07.2014 N 327 возбуждено дело N АМЗ-105/2014 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов Тида О.В. путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами, а также навязывании контрагенту невыгодных условий договора - неуказание точки присоединения в технических условиях Z-4010/13 от 02.10.2013, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2013 N 2773/13 (ЗЭС).

По результатам рассмотрения заявления 11.09.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества, выразившиеся в навязывании Тида О.В. невыгодных условий договора, а также в части несоблюдения сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которые повлекли ущемление интересов заявителя, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Одновременно Обществу выдано предписание N 193-АМЗ/2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.10.2014 указать в технических условиях точку присоединения и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Тида А.В. к сетям ОАО "Янтарьэнерго".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.11.2014 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2013 Тида О.В. и ОАО "Янтарьэнерго" заключили договор N 2773/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются технические условия N Z-4010/13 от 02 октября 2013 года. Согласно условиям Договора ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта с заявленной мощностью 15,00 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: на зажимах провода на опоре N (уточнить при проектир.) ВЛИ 0,4 кВ от ТП 36-21, Л-новая, являющейся границей балансовой принадлежности.

По факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязыванию заявителю условий договора, невыгодных для него, в адрес ОАО "Янтарьэнерго" в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции было направлено предупреждение от 18.06.2014 N 51 о прекращении не позднее 07 июля 2014 года указанных действий путем указания в выданных заявителю технических условиях точки присоединения (номера опоры) энергопринимающих устройств объекта контрагента.

В установленный срок предупреждение не было выполнено.

Согласно разделу II Договора исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора, возлагается как на контрагента, так и на Общество: для контрагента - выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения (от энергопринимающего устройства до точки присоединения), для Общества - от точки присоединения до электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго". Как обоснованно указал суд первой инстанции, неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно Договору.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в силу пункта 16 Правил N 861 составляет 6 месяцев.

Как установлено комиссией УФАС, на момент рассмотрения антимонопольного дела Тида О.В. выполнены все обязательства по Договору N 2773/13 (ЗЭС), согласовано проектное решение с департаментом технологического присоединения ОАО "Янтарьэнерго".

ОАО "Янтарьэнерго" выполнило обязательства лишь частично, на день принятия решения нарушение срока составило 4 месяцев и 18 дней.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что исходя из положений Правил N 861 и Закона N 35 роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Тида О.В. к электрическим сетям привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом, Общество, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не указало и документально не подтвердило, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано несоблюдением именно Тида О.В. своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения между сторонами договора N 2773/13 (ЗЭС) относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А21-8126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас