Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1423/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-44652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу N А60-44652/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (ОГРНИП 304745228700045, ИНН 745208405835)

к ООО Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" (ОГРН 1026605415858, ИНН 6662016691)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 221 604 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что охрана объекта должна была осуществляться непрерывно в течение определенного договором времени. Охранник не имеет право покидать объект охраны даже по уважительным причинам. В соответствии с видеоматериалами, приложенными к материалам дела, охранник неоднократно покидал пост охраны, в нарушение договорных отношений между истцом и ответчиком, объект им должен был охраняться в соответствии со взятыми обязательствами.

От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22 /03/11 на оказание охранных услуг (далее - договор 1) и договор N 21/03/11 на оказание охранных услуг с помощью центрального пульта охраны (далее - договор 2) объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5, ТРЦ "Алатырь", салон верхней одежды под торговым знаком "Дионис".

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. договора 1 и п. 3.1.1. договора 2 ответчик обеспечивает истцу охрану его имущества, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на объекте.

Согласно п. 5.1 договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность в пределах убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Согласно п.5.4. договора 1 ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причинённый хищением товарно-материальных ценностей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 произошло хищение товарно-материальных ценностей (норковое полупальто стоимостью 91 519 руб. 00 коп. и норковое полупальто стоимостью 130 085 руб. 00 коп.) на объекте истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5, ТРЦ "Алатырь", салон верхней одежды под торговым знаком "Дионис".

По результатам внеочередной инвентаризации истец установил недостачу товара на общую сумму 221 604 руб. 00 коп.

По факту совершения кражи 03.02.2014 истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отделение полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец, указывая на то, что при просмотре видеозаписи от 03.02.2014 установлено, что сотрудник охраны отсутствовал на рабочем месте в момент совершения кражи, полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по охране имущества истца в рамках указанных договоров, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 221 604 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт наличия всего состава убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика. Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей охраны, истец ссылается на то обстоятельство, что охранник в момент кражи отсутствовал на своем рабочем месте у антикражных ворот при входе/выходе из охраняемого помещения магазина, что подтверждается видеоматериалами (файлы - "камера 3, 8, 11, 15").

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе видеозаписи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате которого истцу были причинены убытки.

В соответствии с п. 2.1 договора 1, что ответчик обязан выставить на объекте охраны посты охраны в количестве одного охранника. Где именно находится пост охраны, стороны не определили.

Представленные истцом видеоматериалы от 03.02.2014 содержат видеозапись определенного временного промежутка в строго ограниченном обзоре наблюдения, и подтверждают отсутствие охранника на территории охраняемого объекта. Из пояснений самого истца усматривается, что все видеофайлы не отображают всей территории охраняемого объекта целиком.

Кроме того, на видеозаписях не зафиксировано хищение (двух шуб). Напротив, из видеоматериалов следует, что покупатели беспрепятственно входят/выходят из помещения магазина через антикражные ворота (без каких-либо звуковых сигналов со стороны антикражных ворот и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами при недоказанности истцом обратного (ст. 65 АПК РФ), что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-44652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина