Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7328/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-172096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвесткапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-172096/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1451)

по иску ООО "СпецСтройМонтаж"(ОГРН 1107746554013) к ООО "Инвесткапстрой" (ОГРН 1117746739197) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.350.000 руб., штрафа в размере 2.145.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.617 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "СпецСтройМонтаж" с исковым заявлением к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., по договору субподряда N 2507/2014 от 25 июля 2014 года штрафа в размере 2 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 617 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 617 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014года принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 617 руб. 71 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., штраф в размере 2 145 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 475 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвесткапстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 2507/2014 на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный федеральный центр спортивной подготовки", г. Сочи, Краснодарский край I очередь. Спортивно-тренировочный комплекс по зимним и летним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период проведения массовых мероприятий".

Сроки выполнения работ: с 27 июля по 15 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 2.350.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 290 от 28.07.2014 г., N 304 от 01.08.2014 г., N 307 от 04.08.2014 г., N 43 от 21.08.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на основании пункта 9.2. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 215 от 16 сентября 2014., которое вручено 20.09.14г. согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2.350.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2.145.000 руб. в соответствии с п. 10.4 договора.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа субподрядчика от исполнения своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента получения требования подрядчика о возврате денежных средств, перечислены субподрядчику, в соответствии с договором, возвратить их на расчетный счет подрядчика и уплатить штраф в размере 20 % от общей стоимости договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа(т.1 л.д. 5), пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 2.145.000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что им фактически выполнены работы на сумму 2.502.500 руб., является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора подрядчик не обеспечил субподрядчика опалубкой и беспрерывной работой крана, в связи, с чем ООО "Инвесткапстрой" не имело возможности непрерывно исполнять взятые на себя обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, работы в соответствии со ст. 719 ГК РФ не приостанавливал, иного заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-172096/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвесткапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик