Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-231/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А75-7566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-231/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проект Экспертиза Изыскание" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу N А75-7566/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1137746934973, ИНН 7718951037) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Экспертиза Изыскание" (ОГРН 1068603072790, ИНН 8603140066) о взыскании 401 400 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (далее - ООО "СТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Экспертиза Изыскание" (далее - ООО "ПЭИ", ответчик) о взыскании 401 625 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 401 400 рублей, в том числе 360 000 рублей - основную задолженность, 41 400 рублей - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 24.03.2014 по 21.07.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.01.2014 N СЭ-01/2014/З (далее - Договор).

Решением от 17.11.2014 по делу N А75-7566/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СТЭН" удовлетворил частично. С ООО "ПЭИ" в пользу ООО "СТЭН" взыскано 384 120 рублей, в том числе 360 000 рублей - основная задолженность, 24 120 рублей - договорная неустойка (пеню), а также 10 553 рубля 25 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В случае неисполнения решения суда с ООО "ПЭИ" в пользу ООО "СТЭН" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 394 673 рубля 25 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЭИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПЭИ" указывает, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым, так как сторонами не согласована стоимость указанных в нем работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ПЭИ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО "ПЭИ" в адрес ООО "СТЭН" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как указанные дополнения поступили в суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 21 - 25).

Как установлено пунктом 1.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательства на условиях Договора выполнить проектные работы (разработка основных технических решений, разработка проектной документации, разработка рабочей документации) по объекту: "Газопоршневая электростанция установленной мощностью 12,9 МВт на Северо-Варьеганском месторождении" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) на выполнение проектных работ, утвержденных заказчиком.

Как следует из пункта 1.4. Договора, объем, содержание, сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к Договору).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали задание на проектирование (л.д. 26 - 28).

Сторонами в приложении N 2 к Договору согласован календарный план выполнения работ (л.д. 29): разработка основных технических решений должна быть проведена в срок по 24.01.2014, разработка проектной документации в срок по 20.03.2014, разработка рабочей документации в срок по 20.05.2014, получение заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в срок по 30.06.2014.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1. Договора).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 2.1. Договора, его общая стоимость составляет 3 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет сумму 360 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выдаче данных в соответствии с пунктом 18.1. приложения N 1 к Договору (пункт 2.3.1. Договора).

После завершения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и акт передачи технической документации, подписываемый в день передачи технической документации, в составе, указанном в техническом задании на проектирование к Договору (пункт 3.1. Договора).

Как следует из материалов дела, этап "Разработка основных технических решений (ОТР) в границах укрытия газопоршневого агрегата" выполнен истцом 14.03.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.03.2014 N 2 (л.д. 33), подписанным истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 14.03.2014 N 03/01G (л.д. 34), направление акта подтверждается почтовой квитанцией с перечнем документации (л.д. 35 - 36).

В апреле 2014 года в адрес ответчика от истца поступало почтовое отправление с оригиналами проектной документации и актом сдачи-приемки выполненных работ, но данное отправление было оставлено ответчиком без внимания.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что после получения технической документации согласно календарному плату заказчик обязан направить подрядчику в течение 30 календарных дней подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ.

Из пункта 3.4. Договора следует, что в случае мотивированного письменного отказа сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок в рамках Договора и сроков их выполнения. Доработка в этом случает осуществляется за счет подрядчика.

В случае не подписания акта сдачи-приемки работ и не направления письменного мотивированного отказа от приемки работ в установленные сроки, работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке и подлежат оплате (пункт 3.5. Договора).

Вместе с тем, получив 02.04.2014 от истца спорный акт и разработанную документацию, ответчик мотивированный отказ от его подписания и от приемки работ не представил, разработанную документацию не возвратил.

В соответствии с положениями пункта 3.2. Договора данный акт подлежал подписанию ответчиком в срок по 05.05.2014, а в случае немотивированного отказа от подписания - оплате согласно пункту 2.3.1. Договора в срок по 15.05.2014.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд апелляционной инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству выполненных им работ по договору. Исходя из содержания отзыва ответчика на иск (л.д.76-77), факт получения от истца оригиналов проектной документации и актов сдачи-приемки работ он подтверждает. Доказательств возврата истцу проектной документации материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ на общую сумму 360 000 руб. и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ, их сдачи истцу и наличия у истца обязанности по их оплате.

Отсутствие потребительской ценности в принятых по акту работам, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "СТЭН" по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что эти работы были ранее предъявлены к оплате истцу и были им оплачены полностью или в части суду не представлено.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 360 000 руб.

Что касается довода подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ. Цена работы не относится к числу существенных условий договора подряда. В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнения работ по спорному договору у ООО "ПЭИ" разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по его предмету и условиям не имелось. Впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Причем, в материалах дела имеется представленный истцом договор N СЭ-01/2014/3 от 20.01.2014, подписанный руководителями сторон, с приложениями, в том числе: задание на проектирование, календарный план выполнения работ, перечень исходных данных и др., также подписанными руководителями заказчика и подрядчика. Все подписи уполномоченных представителей сторон договора заверены оттисками печатей заказчика и подрядчика. Каких-либо сомнений данные документы у суда не вызывают. Заявлений о фальсификации договора ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор заключённым.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил результат работ, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 41 400 рублей, исчисленной за период с 24.03.2014 по 21.07.2014, согласно расчету (л.д. 61-62), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ее в размере 24 120 руб. за период с 16.05.2014 по 21.07.2014.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков проведения платежей, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 4.3. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд первой инстанции посчитал его составленным неверно в части определения даты начала начисления договорной неустойки и количество дней просрочки, в связи с чем сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.05.2014 по 21.07.2014 составляет 24 120 руб.

Размер договорной неустойки (пени), расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера договорной неустойки (пени), исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу N А75-7566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич