Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-1395/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-42355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Коваленко Е.Н. (доверенность от 30.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1395/2015) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами"Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-42355/2014(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к ИП Канаевой М.М.

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канаевой Марии Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ВОИС, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывает истец, 12.07.2013 в принадлежащем Предпринимателю помещении магазина "БЧ7", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154А,, в отсутствие договора с ВОИС осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений исполнителя Pink (Алисия Бет Мур), изготовители фонограмм - Arista Records Inc, Ariola, Paramount Pictures, BMG UK & Ireland Limited.

Ссылаясь на то, что публичное исполнение фонограмм свидетельствует о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены. При этом Организация не оспаривает, что исполнитель и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обращается с иском, являются иностранными физическим и юридическими лицами.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также нормы Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), который вступил в силу для России 05.02.2009.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции), являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), в связи с чем правомерно отказал ВОИС в удовлетворении настоящего иска, право на обращение которым истцом не доказано.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет сайтов такими доказательствами не являются, достоверно не подтверждают обстоятельства, необходимые для предоставление защиты, а также не соответствуют критериям, установленным ст. 75 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный в дело лицензионный договор о международном репертуаре, заключенный между ООО "Сони Мьюзик Энтертеймент" и SONY MUSIC ENTERTAINMENT, не дает ответа на вопрос, предоставлена ли спорным фонограммам правовая охрана на территории РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства публичного исполнения фонограмм ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении фонограмм, истец представил видеозапись, акт расшифровки записи от 10.06.22014 N 79, кассовый чек, выданный в магазине ответчика, оценив которые по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о их несоответствии критериям допустимости и достоверности, поскольку записывающее устройство не представлено, сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.

Акт расшифровки записи от 10.06.2014 N 79 не является надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения 12.07.2013, поскольку не содержит источника сведений, с которого производилась расшифровка, в том числе ссылки на соответствующий акт фиксации правонарушения.

Как следует из данного акта, документ составлен в г. Москва, специалистом Р.В. Иваниной, в то время как из искового заявления следует, что правонарушение имело место в г. Санкт-Петербурге.

Из представленного истцом акта расшифровки записи однозначно не следует, что именно ответчиком осуществлено воспроизведение музыкальных произведений или организовано их воспроизведение, не указаны технические средства, с помощью которых ответчиком осуществлялось такое воспроизведение. Сам факт проведения аудиозаписи в помещении не оформлен в виде письменного акта либо протокола с указанием лица, проводившего запись, времени, месте ее проведения, а также оснований.

Процедура фиксации на видеоносителе названных истцом фактов производилась в одностороннем порядке, при этом сведения о том, что техническое средство, а также видеоноситель были опечатаны после проведения видеозаписи, и до момента передачи их для расшифровки записи не подвергались какому-либо воздействию, в деле отсутствуют.

Акт расшифровки записи не содержит сведений о переданном на расшифровку носителе (видео либо аудио), его марке и модели, сведений о его опечатанном состоянии, кроме того, в данном акте не указано, какая именно запись принята к расшифровке, в силу чего суду не представилось возможным установить, была ли это видеозапись либо переложенная на иной носитель аудиозапись.

Сам по себе кассовый чек не содержит достаточных данных, позволяющих с достоверностью установить факт незаконного использования фонограмм.

Поскольку представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о совершении правонарушения именно ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного использования именно ответчиком рассматриваемых фонограмм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-42355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова