Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-30804/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-42355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 01.01.2016 г.)

от ответчика (должника): Попов В.И. (доверенность от 30.07.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30804/2015) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами"Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 г. по делу N А56-42355/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами"Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к Индивидуальному предпринимателю Канаевой Марии Михайловны

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канаевой Марии Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в иске отказано.

Канаева М.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 19.11.2015 г. с ВОИС в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ВОИС обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ВОИС апелляционную жалобу поддержала, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. Предприниматель представила договор об оказании юридических услуг от 14.07.2014, дополнительное соглашение от 26.02.2015 и расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.07.2014 и от 27.02.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которого возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец в суде первой инстанции представил сведения, размещенные в сети "Интернет" организациями, оказывающими юридические услуги в Санкт-Петербурге, о стоимости таких услуг от 10 000 руб. - 15 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции возражения истца, основанные на указанных сведениях, не исследовал, что следует из содержания оспариваемого судебного акта, на данные обстоятельства также указывает ВОИС в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в свою очередь, признал документы, представленные истцом в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, допустимыми и относимыми доказательствами с позиции ст.ст. 67 и 68 указанного кодекса и учитывал указанные цены при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими уменьшению до 40 000 руб. 00 коп., что превышает минимально подтвержденную стоимость соответствующих юридических услуг.

Характер спора и степень сложности дела не свидетельствует о большом объёме трудозатрат представителя ответчика на сбор доказательств, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Кроме того, Предприниматель в соответствии с абз. 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, и не опроверг документально подтвержденные возражения истца о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. по делу N А56-42355/2014 изменить.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" в пользу индивидуального предпринимателя Канаевой Марии Михайловны 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова