Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3051/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-3413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-3413/2014

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича

к открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" (ИНН: 2330003733, ОГРН: 1022303612880),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" (далее - должник) Арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов и процентов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-3413/2014 с ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" взыскано в пользу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича 168 710 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 9689 рублей 28 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 рублей вознаграждения привлеченного лица отказано.

Производство по заявлению в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего Щенева Д.М. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-3413/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа суда в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" 60 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что необоснованность привлечения индивидуального предпринимателя, как привлеченного лица, не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, в связи с чем судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 заявление принято к производству. Определением от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щенев Д.М. Определением от 09.10.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие" утвержден Щенев Дмитрий Михайлович (далее - управляющий).

Арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов и процентов за процедуру наблюдения.

В обжалуемой части арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании 60 000 рублей вознаграждения привлеченного лица.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича в части взыскания 60 000 рублей вознаграждения привлеченного лица не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения 15.05.2014 между временным управляющим должника Щеневым Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Пронюшкиным Дмитрием Юрьевичем заключен договор N 780 в соответствии с которым, исполнитель обязалось оказать заказчику услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, за период определенный нормами документов, указанных в п. 1.1 договора.

Стоимость работ по договору N 780 составила 60 000 рублей.

Между сторонами 15.09.2014 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности от 15.05.2013.

Сторонами договора подписаны окончательные акты выполненных работ с отсутствием претензий по качеству и срокам.

Согласно акту исполнитель передал, заказчик принял: проект анализа финансового состояния ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие", его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках за период с 01.01.2010 по 01.01.2014;

- проект заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Новотитаровское Хлебоприемное Предприятие";

- акт сдачи-приема оказанных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим оказанных услуг Пронюшкину Д.Ю., требование об их возмещении в пользу арбитражного управляющего Щенева Д.М. удовлетворению не подлежало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

При этом исходя из отсутствия объективных причин того, что управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника, оснований для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника судом установлено не было.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции не установил таких обстоятельств.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Проведение финансового анализа состояния должника не требовало специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. Доказательства наличия у должника каких-либо производственных особенностей, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению управляющим анализа сделок и действий должника на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в материалы дела не представлены. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника Щенев Д.М., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Щенев Д.М. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае мог и должен был провести финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение и проценты по вознаграждению. Исследовав представленный финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного банкротства, суд, пришел к выводу о том, что его проведение охватывается программой подготовки управляющих.

Возражая против данных выводов, арбитражный управляющий указал на неверное распределение бремени доказывания обоснованности привлечения специалиста, установленного судом первой инстанции.

Данный довод коллегия судей считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов на привлеченного специалиста обратился арбитражный управляющий.

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, именно на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания невозможности самостоятельно осуществить анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также необходимость привлечения индивидуального предпринимателя Пронюшкина Д.Ю.

При этом уполномоченный орган довод о необоснованности привлечения данного специалиста обосновал, а арбитражный управляющий какого-либо обоснования, исходя из конкретных обстоятельств дела, судам двух инстанций не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щенева Д.М. в части взыскания с должника 60 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев