Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-3892/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-116325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-116325/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-971),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би Эль" (ОГРН 1137746231380, ИНН 7722654982)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Групп" (ОГРН 1137746231380, ИНН 7722803440)

о взыскании 1 643 698 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин В.А. по доверенности от 21.01.2015

от ответчика: Голованов В.А. по доверенности от 08.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Эль" (далее - ООО "Би Эль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Групп" (далее - ООО "Империя Групп") о взыскании суммы 1 643 698 руб. 82 коп., составляющей неустойку з-а просрочку уплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N БЭ/ИГ-1С от 15.04.2013 г., также расходов на оплату услуг представителя в размере 107 060 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-116325/2014 с ООО "Империя групп" в пользу ООО "Би Эль" взыскана неустойка в размере 850 000 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снизил размер взыскиваемой неустойки несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года между ООО "Би Эль" (Субарендодатель) и ООО "Империя групп" (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N БЭ/ИГ-1С, по условиям которого Субарендодатель передает помещение общей площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: 109202, г.Москва, 3-я Карачаровская ул., д. 18А, стр. 2 на территории складского комплекса "Карачарово", а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (субаренда) нежилое помещение.

Помещение находится во временном владении и пользовании (в аренде) у Субарендодателя в соответствии с договором аренды нежилого помещения N ДН-1304/2-2С, заключенным 01.04.2013 г. между ООО "Би Эль" и ОАО "Детский мир - розничные активы", в соответствии с которым Субарендодатель вправе сдавать помещения в аренду (с учетом письменного согласия арендодателя от 15.04.2013 г.).

Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора субаренды установлен с даты его подписания и по 28.02.2014 г. включительно.

Помещения переданы ООО "Империя групп" по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 126 720 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы на счет Субарендодателя с предварительной оплатой до 05 числа текущего месяца. Датой оплаты арендного платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты любых платежей, подлежащих оплате Субарендатором, свыше 2 рабочих дней Субарендодатель вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей Субарендодателем была направлена претензии от 28.05.2014, в которых Субарендатору было предложено устранить нарушения, связанные с исполнением условий договора, и добровольно уплатить неустойку з просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.10.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере 1 643 698 руб. 82 коп.

Поскольку требования об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендных платежей, и применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "Империя групп" пени в размере 850 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как видно из материалов дела, оплата арендной платы была произведена Субарендатором в полном объеме, размер неустойки составляет 1% от суммы, подлежащей выплате, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения арендной платы Субарендодателю причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной судом и истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 75 000 руб. рублей (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-116325/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Би Эль" неустойку в сумме 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Би Эль" в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова