Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 01АП-865/15

г. Владимир

25 марта 2015 г.

Дело N А79-5569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу N А79-5569/2014, принятое судьёй Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская мебельная компания "Формула мебели" (ОГРН 1065250026379, ИНН 5250036577, г.Кстово, Нижегородская область) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г.Чебоксары),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары (г.Чебоксары),

о взыскании долга, неустойки,

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики в заседании принял участие представитель заявителя (ответчика) - Николаев Д.О. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, в апелляционной инстанции участвовал представитель истца - Воронкова Т.А. по доверенности от 15.01.2015 N 7 сроком действия по 31.12.2015; от третьего лица - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская мебельная компания "Формула мебели" (далее - ООО НМК "Формула мебели", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 227 781 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 16 850 руб. 10 коп. за период с 05.10.2013 по 30.06.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках муниципального контракта от 08.07.2013 N 82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 224 212 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7437 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8859 руб. 60 коп. В части взыскания пени в сумме 16 850 руб. 10 коп. исковые требования оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счёт оплаты поставленных товаров при окончательных расчётах как зачёт взаимных требований.

Одновременно заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. При этом заявитель указал на длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель также жалобы не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов. Заявитель считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя не отвечающей принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.06.2013 N 0115300020013000082) между ООО НМК "Формула мебели" (поставщиком) и Администрацией г.Чебоксары (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт на приобретение мебели N 82, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар (мебель) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктами 2.1, 2.6 контракта предусмотрен порядок расчёта и стоимость, а именно цена контракта составляет 526 205 руб. 60 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения. Оплачивается заказчиком за счёт средств бюджета города Чебоксары на 2013 год. Оплата за поставленный товар производится путём безналичного расчёта в течение 30 банковских дней с момента выставления поставщиком заказчику счёта на оплату товара, на основании подписанных сторонами акта приёмки-передачи, товарно-транспортных накладных о передаче товара заказчику и счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 7.2 муниципального контракта исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Пунктом 7.3 муниципального контракта установлен порядок начисления и уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днём истечения такого периода, установленного графиком поставки. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 (четырех) процентов от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлена 07.08.2013, 22.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного графиком поставки (акты от 07.08.2013 N 3, от 22.08.2013 N 2, товарные накладные от 07.08.2013 N Р00000138, от 22.08.2013 N Р0000139).

Ответчиком оплата долга за поставленный товар произведена частично (платёжные поручения от 05.09.2013 N 11, N 12), за вычетом размера неустойки согласно условиям пункта 7.3 контракта.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела, поставка мебели осуществлена истцом с нарушением срока, установленного графиком поставки. В связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 227 781 руб. 12 коп.

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена в сумме 298 924 руб.48 коп. за вычетом размера неустойки (227 781 руб. 12 коп.) согласно условиям пункта 7.3 контракта.

В силу статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действующего в спорный период, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе положения муниципального контракта от 08.07.2013 N 82, пришёл к выводу о явной несоразмерности установленного ответчиком размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 " 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая признание ответчиком факта поставки мебели, отсутствие претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности товара (акты от 07.08.2013 N 3, от 22.08.2013 N 2), а также незначительный период просрочки, поставка осуществлена в полном объёме по истечении 25 дней со срока поставки по договору (учитывая ссылки истца на препятствовавшие своевременной поставке обстоятельства), также принимая во внимание, что согласно условиям муниципального контракта оплата ответчиком производилась только после фактической поставки товара истцом, авансирование не предусматривалось (п. 2.6 муниципального контракта); при этом ответственность за несвоевременную оплату предусмотрена в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, суд правомерно признал разумной неустойкой за несвоевременную поставку указанного товара, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России на период просрочки, с учётом положений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, ответчиком обоснованно удержана неустойка за несвоевременную поставку товара истцом за период с 29.07.2013 по 08.08.2013 в сумме 3568 руб. 98 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в сумме 224 212 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки по спорному муниципальному контракту в сумме 16 850 руб. 10 коп., суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения. В данной части решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 01.10.2013, расходный кассовый ордер от 30.04.2014 N 2233, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 по договору оказания услуг от 01.10.2013, калькуляцию затрат по договору оказания юридических услуг), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 8859 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая принцип юридического равенства, баланс интересов в части ответственности каждой стороны за его нарушения, разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришёл к обоснованному выводу, что включение в проект контракта заведомо невыгодного (несправедливого), ухудшающего положение стороны в контракте (поставщика) условие, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, и, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, поэтому правомерно не нашёл оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу N А79-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова