Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-1084/15

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А68-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца -- общества с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" - Чумакова П.А. (доверенность от 12.01.2015), Глазкова А.А. (доверенность от 15.04.2014), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промторгсервис" - Ульяновой И.В. (выписка от 18.03.2015), Герасимовой Е.С. (доверенность от 30.10.2014), ООО "Промторгсервис" - Ульяновой И.В. (выписка от 18.03.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу N А68-3833/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промторгсервис", ООО "Вариант Плюс", ООО "Промторгсервис" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 502 795 рублей 14 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Тульская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не исходил из акта о неучтенном потреблении энергии. Считает, что ответственность ответчиков является солидарной, ссылается на совместные действия ответчиков, направленные на нарушение ст. 539 ГК РФ, связанные с изменением схемы цепи энергоснабжения. Указывает, что контрольный узел учета был установлен уже после выявления неучтенного потребления электроэнергии. Полагает несостоятельным вывод арбитражного суда об отсутствии у истца убытков в связи с бездоговорным потреблением энергии ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией в отношениях с ООО "Торговая компания Промторгсервис", поскольку владеет и пользуется на праве аренды электрооборудованием, участвующим в передаче электроэнергии мощности до конечных потребителей, в частности трансформаторной подстанцией РП-67 (инв. N 15003 лит. ТП), расположенной по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 лит. Ч, и кабельными линиями 6 кВ: АСБл 3*240 протяженностью 2150 м (от ПС110/6 N 145 "Октябрьская" до РП-67); АСБл 3*240 протяженностью 2400 м (от ПС110/6 N 145 "Октябрьская" до РП-67); АСБл 3*240 протяженностью 1300 м (ТП ПМС-55 ОАО "РЖД" до РП-67), а также установленным для него тарифом на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим между сторонами подписан акт по разграничению балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей от 04.10.2013 N 3 в редакции протокола согласования разногласий со стороны истца, взамен актов от 14.03.2013 и от 10.09.2013. Граница ответственности сторон согласована по вводу N 1 на кабельных наконечниках АВВГ 4*75 УЗ N7 в РП-67, по вводу N 2 на кабельных наконечниках ВВГ 4*50 УЗ N8 в РП-67. От ввода N 1 запитаны склад N 1 и N 2, от ввода N 2 запитан склад N 3.

Письмом от 24.10.2013 N 39-18/3580 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" уведомило истца о включении с 01.11.2013 дополнительных точек поставки в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком электроэнергии в 2013 году ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и ООО "Торговая компания Промторгсервис" за от 06.08.2013 N 7100017.

Согласно приведенной схеме электроснабжения дополнительные точки поставки электроэнергии (склад N 2 литер Х, склад N 3 литер Х, Х1 по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34) также запитаны от РП-67 (ввод N 2).

Истцом 25 февраля 2014 г. был произведен осмотр электросетевого хозяйства ООО "Торговая компания Промторгсервис" запитанного от ввода N 2.

По факту несанкционированного подключения потребителем новой кабельной линии составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Являясь сетевой компанией, истец имеет право взыскивать только бездоговорное потребление электроэнергии, что следует из положений пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела акту, он составлен в отношении ООО "Торговая компания Промторгсервис" представителями сетевой организации Гущиным О.Н. и Привезенцевым В.А. в присутствии Лобашева И.Н. представителя ООО "Вариант Плюс". В качестве причины бездоговорного потребления электроэнергии указано несанкционированное подключение к вводу N 2 в складе N 3 дополнительного кабеля арендатором склада ООО "Вариант Плюс". От подписания акта Лобашев И.Н. отказался, что было зафиксировано незаинтересованными лицами - Семененко А.О. и Звягиным М.Н., при этом происходила фотофиксация нарушенной схемы энергоснабжения (фотографии приобщены истцом в материалы дела).

Мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки 25.02.2014 электросетевого хозяйства ООО "Торговая компания Промторгсервис" был выявлен факт бездоговорного потребления, выразившийся в нарушении порядка технологического присоединения кабельной линии КРТП 3*6+1*2,5 арендатором складских помещений ООО "Вариант Плюс" к распределительному щиту (узлу учета ЯБПВ) ООО "Торговая компания Промторгсервис", находящийся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Торговая компания Промторгсервис", истцом установлена фактически потребляемая мощность кабельной линии (24,3А) 11 кВт через прибор учета, который не учитывался в договоре ООО "Торговая компания Промторгсервис" с гарантирующим поставщиком, общество с ограниченной ответственностью "КС-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пунктов 195 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из формулы предназначенной для расчетов по трехфазному вводу за период с 25.10.2013 (дата предыдущей проверки) по 25.02.2014 (обнаружение факта бездоговорного потребления) (123 календарных дня или 2952 часов) истцом рассчитана стоимость потребления электроэнергии без договора в размере 502 795 рублей 14 коп. с НДС, исходя из стоимости 1 кВт*ч (4,86 рублей) и объема (87674,4 кВт*ч). Расчет цены электроэнергии и расчет объемов бездоговорного потребления (претензия от 26.02.2014 N 26/02) приобщены истцом в материалы дела.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания истцом неосновательного обогащения в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за бездоговорное потребление электрической энергии, являются обстоятельства фактического пользования имуществом (уменьшение ответчиками имущества истца), факт отсутствия законных оснований для такого пользования (отсутствие у ответчиков договорных отношений с истцом), а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права и на основании ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или/и частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии может быть удостоверен только путем составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из анализа Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или/и частичном ограничении режима потребления электрической энергии следует, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствие потребителя или его представителя является обязательным, т.к. потребителю предоставлено право на возражения относительно выявленных нарушений и порядка учета электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом, как следует из материалов дела, акт составлен в отсутствие представителей ООО "Торговая компания Промторгсервис" и ООО "Промторгсервис". Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Торговая компания Промторгсервис" и ООО "Промторгсервис" о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченных представителей сторон для составления акта по результатам проверки.

Суд отмечает, что в акте в качестве представителя потребителя ООО "Торговая компания Промторгсервис" указано ООО "Вариант Плюс" в лице работника Лобашева И.Н., однако полномочия указанного лица не подтверждены.

Согласно показаниями свидетеля Гущина О.Н. никто из представителей ответчиков при составлении акта не присутствовал, при этом между ООО "Торговая компания Промторгсервис" и ООО "Вариант Плюс" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Из показаний свидетеля Звягина М.Н. судом установлено, что акт составлялся в отсутствии представителей ООО "Торговая компания Промторгсервис" и ООО "Промторгсервис", что свидетель и зафиксировал своей подписью в акте.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал акт о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, на который ссылается истец, как на основное доказательство своих требований, не соответствующим нормам действующего Законодательства Российской Федерации, признав его недопустимым доказательством по делу. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы о правомерности указанного акта отклоняется апелляционным судом как несостоятельный

При вынесении решения суд кроме того отметил противоречия в копии акта, предоставленного истцом, и копии акта, предоставленного ООО "Торговая компания Промторгсервис", в частности, по тексту имеются различия в заполнении. В акте, предоставленном истцом, отсутствует запись о присутствии потребителя ООО "Торговая компания Промторгсервис" директора Ульяновой И.В., а также не указаны адреса незаинтересованных лиц, при том, что такие записи имеются в акте предоставленном ООО "Торговая компания Промторгсервис", таким образом, содержательные части экземпляров акта, которым истец доказывает фиксацию факта неучтенного потребления, не тождественны друг другу, что также препятствует признанию акта надлежащим доказательством. Подлинный экземпляр акта на обозрение суда не предоставлялся.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, о том, что акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления.

Понятие "бездоговорное потребление" исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или/и частичном ограничении режима потребления электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, при этом субъектом такого потребления может быть юридическое лицо, которому на праве собственности либо ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, между истцом и ООО "Торговая компания Промторгсервис" имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на основании этого акта между ООО "Торговая компания Промторгсервис" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор энергоснабжения, что, по мнению суда, не должно расцениваться как бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 196 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с вышеуказанной нормой права владелец объектов энергопринимающих устройств наделен правом на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем, ООО "Торговая компания Промторгсервис" тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, в связи с этим к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения настоящих Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

ООО "Торговая компания Промторгсервис" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям истца энергопринимающее устройство ООО "Вариант Плюс", однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пояснениям ответчиков, ООО "Торговая компания Промторгсервис" и ООО "Промторгсервис" являются аффилированными лицами. Собственником склада N 2, N 3 (литеры Х,Х1,Х2,Х3) является ООО "Промторгсервис". Склад N 2, N 3 (литеры Х,Х1,Х2,Х3) условно разделен на отдельные помещения, по договору аренды от 25.09.2013 N 09-13, с 01.11.2013 часть сданы в аренду ООО "Торговая компания Промторгсервис" общей площадью 700 кв. м и 25.12.2013 часть сданы в аренду ООО "Вариант Плюс" общей площадью 300 кв. м (копия договора аренды от 25.12.2013 N 11-ИУ и договора аренды от 13.09.2013 N 09-13 приобщена в материалы дела). Собственником электросетевого хозяйства складских помещений (приборы учета электроэнергии, электропроводка, распределительные устройства, узел учета и проч.) является ООО "Торговая компания Промторгсервис", поэтому договор энергоснабжения складов за N 1, N 2, N 3 заключен с ООО "Торговая компания Промторгсервис".

Потребление электроэнергии, в результате которого возник судебный спор, было осуществлено ООО "Вариант Плюс". ООО "Вариант плюс" в спорный период (с 01.01.2014 по 25.02.2014 ) арендовало часть склада у ООО "Промторгсервис". Однако, согласно пояснениям ответчиков, утверждение апеллянта о том, что несанкционированное подключение электроэнергии ООО "Вариант плюс" осуществило с ведома и разрешения ООО "ТК Промторгсервис" не соответствует действительности.

Ответчики отмечают, что ООО "ТК Промторгсервис" не возражало против подключения объекта ООО "Вариант Плюс" к электрической энергии, однако, по условиям, выдвинутым ООО "ТК Промторгсервис", ООО "Вариант Плюс" должно было подключить электроэнергию в присутствии представителей сетевой организации - ООО "КС-Энерго", представителей энергоснабжающей организации - ОАО "Тульская энергосбытовая компания", а также представителей ООО "ТК Промторгсервис" с составлением соответствующего акта о подключении электроэнергии, подписанного вышеуказанными представителями. Данные действия ООО "Вариант Плюс" при подключении электроэнергии не произвело, при этом о произведенном ООО "Вариант плюс" подключении электроэнергии, ни ООО "ТК Промторгсервис", ни ООО "Промторгсервис" уведомлены не были, о чем в процессе судебного разбирательства неоднократно пояснял сам представитель ООО "Вариан плюс".

Истец в процессе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что на границе сетей ООО "КС-Энерго" и сетей ООО "ТК Промторгсервис" установлены контрольные приборы учета, следовательно, истец имел и имеет в настоящее время возможность проконтролировать количество электроэнергии, потребляемой в сетях ответчика и фиксируемой приборами учета ответчика. Довод апеллянта о том, что на момент выявления безучетного потребления контрольный прибор учета установлен не был, не соответствует действительности, и противоречит данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт бездоговорного потребления истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу N А68-3833/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова