Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-407/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Баранов В.В. (доверенность от 05.03.2015)

Закарян А.А. (доверенность от 05.02.2015)

- от ответчика: Кислов В.Б. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-407/2015) общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-7615/2014 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Шефстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" (далее - ООО "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шефстрой" (далее - ООО "Шефстрой") о взыскании 4 055 489 руб., в том числе 3 440 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 22.06.2012 N б/н, и 614 989 руб. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.09.2012 по 21.10.2014, права требования уплаты которых перешли к истцу от Барановой Людмилы Николаевны по договору цессии от 04.02.2014 N 3.

Решением суда от 06.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 299 150,2 руб. неосновательного обогащения и 174 648,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 070,04 руб. государственной пошлины; с истца 6 207,41 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Шефстрой" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит апелляционный суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Податель жалобы полагает, что договор цессии не заключен, поскольку не согласован его предмет, что влечет ухудшение положения должника и противоречит статье 384 ГК РФ, а следовательно, такой договор не действителен и не может являться основанием для подачи настоящего иска; в решении суда отсутствуют выводы относительно правомерности отказа от приемки всех выполненных работ. Также ответчик указывает, что нарушение предположительного срока выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО "Шефстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Барановой Людмилой Николаевной (заказчик) и ООО "Шефстрой" (исполнитель) заключен договор от 22.06.2012 N б/н (далее - Договор) на выполнение работ по:

- получению разрешительной документации (то есть получению технических условий, получению разрешения на врезку, согласованию проектной документации, разработке, предъявлению и согласованию исполнительной документации);

- разработке проекта;

- согласованию акта выбора трассы водопровода;

- проектированию, согласованию и сдаче в эксплуатацию узлов учета воды, на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, с кадастровым номером N 47:07:17-19-001-19-001:0016;

- общестроительные земляные работы и прокладке водовода ДУ-200 протяженностью 2000 метров, из материала заказчика, на указанный участок земли от сетей водопровода Морозовского сельского поселения, по факту предпроектной и проектной документации, полученной исполнителем в установленном порядке.

На момент заключения Договора стороны определили порядок прокладки водовода по Ситуационном плану (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 Договора начало работ: с момента подписания Договора.

Срок окончания работ: предположительно - 01.09.2012.

Стоимость оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.1 Договора определяется сторонами в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ заказчиком осуществляется в форме предоплаты аванса в размере 50% от суммы договора на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом. После получения исполнителем проектной документации заказчик оплачивает исполнителю 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается исполнителем заказчику по факту сдачи работ и подписания соответствующего акта приема-сдачи работ.

Во исполнение условий Договора заказчик передал подрядчику денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 22.06.2012, от 23.06.2012, от 28.06.2012, от 06.08.2012.

Часть работ, связанных с получением технических условий, разработкой проекта, согласованием акта выбора трассы, выполнены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.12.2013.

В силу постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 23.04.2013 N 1160 утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта: трассы водопровода общей ориентировочной протяженностью 2555 м с подключением к существующему водопроводу на пересечении ул. Мира и ул. Труда, Кировского лесхоза (земли лесного фонда), далее параллельно автодороге А-120 до границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:17190001:16 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, принадлежащий на праве собственности Барановой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права: 47-АГ N376173 ОТ 24.04.2008), а также утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 3 810 кв.м. на кадастровом плане 47:07:11707001, 47:07:1702001, 47:07:1719001, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы водопровода для водоснабжения проектируемого дачного строительства на земельном участке по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка.

Согласно указанному постановлению Барановой Б.Н. рекомендовано обратиться в администрацию соответствующего поселения для присвоения адреса, выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, заключить договор аренды Участка, сроком до 1 года, для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы водопровода для водоснабжения проектируемого дачного строительства на земельном участке с администрацией муниципального образования при предоставлении кадастрового паспорта.

Поскольку указанные мероприятия, неразрывно связанные с предметом Договора подряда, ответчиком не выполнены, 26.12.2013 заказчик направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ с требованием возвратить неотработанный аванс за вычетом подтвержденных денежных средств, которые потребовались для подготовки проектной и разрешительной документации.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, заказчик сообщил ответчику в претензии от 03.02.2013 о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 3 440 500 руб. с учетом фактических затрат ответчика, связанных с исполнением Договора до его расторжения.

Между ООО "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" (цессионарий) и Барановой Людмилой Николаевной (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2014 N 3, согласно которому заказчик (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования в полном объеме, вытекающие из Договора подряда.

Заказчик уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается уведомлением от 04.02.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате уступленной суммы денежных средств новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения в размере 3 299 150,2 руб. с учетом произведенных ответчиком затрат, связанных с исполнением договора подряда в размере 200 849,8 руб., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 389, 450, 1102 ГК РФ. Также суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов, исключив из взыскиваемой суммы проценты за период с 02.09.2012 по 03.02.2014.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что первичное право (заказчика) на расторжение Договора, в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работ (оказания услуг), являющихся существенным отступлением от договора, реализовано заказчиком на основании статей 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку изначально Договор заключен для удовлетворения личных бытовых нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Направляя в адрес ответчика претензию от 03.02.2013, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в том числе, в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на уведомление об окончании работ не принимается судом. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 11.11.2013 не следует, что подрядчиком заказчику направлено уведомление об окончании работ. Кроме того, представитель Барановой Л.Н. по доверенности получил уведомление 23.12.2013.

Более того, следует отменить, что к указанному сроку подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме по причине отсутствия разрешительной документации на проведение земляных работ и неисполнения пунктов, указанных в постановлении администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 23.04.2013.

С учетом положений статей 711, 715, 717 ГК РФ в случае расторжения договора до сдачи результата работ в полном объеме заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок заказчик уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 28 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 450, статье 717 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения Договора в связи с нарушением ответчиком его условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ в установленные сроки.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений ст. 1102 ГК РФ не допустимо.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору подряда, в размере 200 849,8 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с договором подряда, на сумму полученного аванса в оставшейся части, ответчиком не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор уступки является действительным, содержит указание на конкретное обязательство, по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает возникновение на стороне истца обязательства по уплате денежных средств в оплату уступаемого права.

В апелляционной жалобе ООО "Шефстрой" указывает, что нарушение предположительного срока выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре.

Таким образом, подрядчик ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 6.3) предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, о наступлении предполагаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств немедленно, в письменной форме, известит другую сторону.

Доказательств информирования истца о невозможности продолжения работ заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств обращения к заказчику с предложением о переносе сроков выполнения работ подрядчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2014 по делу N А56-7615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов