Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-263/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А57-11064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-11064/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584, г. Саратов),

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" Астахова Е.С., доверенность от 01.01.2015 N 256-ЮР,

от закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Лысяков А.Ю., доверенность от 28.07.2014, Абузярова Э.Р., доверенность от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее ООО "Волгаторг", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 33.03.2014 в размере 282 114,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 16.05.2014 в размере 80 839,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 26.05.2011 по 30.03.2014 в размере 108 446,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 16.05.2014 в размере 14 730,09 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Волгаторг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку нежилое помещение, приобретенное у закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (далее ЗАО "Тяжелые зуборезные станки") по договору купли-продажи от 23.05.2007, находится на земельном участке, арендную плату за который вносило ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и после продажи помещения, а впоследствии, как указывает заявитель, право аренды данного земельного участка перешло обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" (далее ООО "Мебельная фабрика Мария"), которое в настоящее время вносит арендные платежи за данный земельный участок, то, по мнению заявителя, именно ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ООО "Мебельная фабрика Мария" являются надлежащими истцами.

ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО "Волгаторг", ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер Д, площадью 1 138,4 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 сделана запись регистрации N 64-64-01/525/2007-188.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 138 888 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 зарегистрированы обременения: ипотека в пользу ООО "Мебельная фабрика Мария" (договоры ипотеки от 14.10.2009, 25.09.2008); аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель" (договор аренды N 1238 от 16.07.2002, площадь участка - 928 кв.м); аренда в пользу ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (договор аренды N 3066 от 18.10.2001, площадь участка - 107 728 кв.м); ипотека в пользу открытого акционерного общества "Банк Открытие" (договор ипотеки от 09.06.2009).

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством оформлены права только на часть указанного земельного участка площадью 108 656 кв.м, а подлежащая оформлению часть составила 30 232 кв.м.

Судом также установлено, что находящееся в собственности ООО "Волгаторг" помещение площадью 1 138,4 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 138 888 кв.м.

Администрация, полагая, что ООО "Волгаторг" с момента приобретения права собственности на помещение, расположенное на земельном участке, осуществляет фактическое использование земельного участка без внесение за него платы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления удовлетворил иск в вышеуказанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N7088/2011).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, то есть право аренды ООО "Волгаторг" на земельный участок возникло в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление N582, которым предусмотрены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением N582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды такого земельного участка независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно признал фактическое использование ООО "Волгаторг" земельного участка площадью 1 127,02 кв.м. без внесение платы за его использование, что повлекло неосновательное обогащение последнего в размере арендной платы за период фактического использования ответчиком земельного участка.

Суд, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 площадью 138 888 кв.м. кроме принадлежащего ООО "Волгаторг" помещения расположены объекты недвижимости других собственников, правомерно в соответствии с положения абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определил площадь земельного участка в размере 1 127,02 кв.м., необходимую для использования ответчиком, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Администрация представила суду расчет неосновательного обогащения за используемый земельный участок площадью пропорционально площади занимаемого ООО "Волгаторг" помещения.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу на основании следующего.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", статьей 24 устава муниципального образования "Город Саратов" пунктом 1 решения от 18 февраля 2010 г. N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" Саратовская городская дума установила, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством российской федерации и законодательством саратовской области.

Суд, оценив представленный администрацией расчет, пришел к выводу, что при определении арендной платы в спорный период с 01.01.2008 по 10.01.2013 следует руководствоваться постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области", а с 11.01.2013 по 30.03.2014 - распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Давая оценку доводу ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" о неправильно определенном размере неосновательного обогащения ООО "Волгаторг", судебная коллегия полагает, что основания для изменения решения суда в части расчета отсутствуют, поскольку ООО "Волгаторг" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердило невнесение им оплаты за пользование земельным участком ни ранее, ни в настоящее время, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2015.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным расчет суда первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения за используемый ООО "Волгаторг земельный участок площадью пропорционально площади занимаемого им помещения в здании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Волгаторг" заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Суд, установив пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 25.05.2011, признал надлежащим к удовлетворению иск частично.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие неосновательного обогащения, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно применил к рассмотренному спору статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2012 по 16.05.2014 в размере 14 730,09 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-11064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин