Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 20АП-869/15

г. Тула

27 марта 2015 г.

Дело N А54-3253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" - Токаревой Т.А. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие истца - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 по делу N А54-3253/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (далее - общество) о взыскании задолженности за сверхлимитное потребление воды и сброс стоков в январе 2013 года в рамках договора от 01.11.2011 N 5335-2631/к на отпуск воды, прием и очистку сточных вод в сумме 59 399 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 10.06.2013 в сумме 1 796 рублей 84 копейки.

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта сверхлимитного потребления воды обществом.

В жалобе истец просит решение от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на доказанность сверхлимитного потребления воды ответчиком.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между предприятием (водоканал), закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и обществом (абонент) заключен договор N 5335-2631/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, согласно условиям которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора. Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению водоканалом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем, на основании постановления администрации Рязанской области.

Как следует из пункта 5.2 договора оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора, договор вступает в силу с 01.11.2011, действует по 31.12.2011 и считается действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора.

Согласно заявке от 31.10.2011 - адрес объекта водопотребления и водоотведения г. Рязань, ул. Есенина, д.64/32 (лит.А), Н1,Н2; лимит установлен в количестве: вода - 21 717 м.куб./год, стоки - 21717 м.куб./год (указанная заявка является неотъемлемой частью договора). На основании заявки истца от 31.10.2011 истец письмом согласовывает лимит водопотребления и водоотведения на 2011 год по вышеуказанному объекту, устанавливая ежемесячные лимиты водопотребления и водоотведения - в объеме 1810 м.куб., лимит водоотведения в объеме 18 180 м.куб. в месяц.

Ссылаясь на сверхлимитное водопотребление и водоотведение за январь 2013 года по указанному объекту, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заключенного сторонами договора отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 Правил под лимитом водоотведения понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации города Рязани от 14.02.2002 N 394 истцу переданы полномочия по установлению лимитов водопотребления и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами.

Инструкцией предусмотрен порядок установления лимитов, а также порядок увеличения лимитов на отпуск воды абонентам в случае изменения условий водопользования.

Согласно пункту 2.1 Инструкции под лимитом следует понимать предельное количество воды, необходимое промышленному предприятию для ведения производственных процессов, на хозяйственно-питьевые нужды рабочих и служащих, коммунально-бытовые и иные цели, определяемые на нормативной основе с учетом сложившейся на момент разработки лимита схемы водоснабжения промышленного предприятия, фактически действующего технологического водопотребляющего оборудования и процессов, а также состава и вида коммунально-бытовых служб и численности работающих.

Пунктом 2.11 указанной инструкции определено, что лимит отпуска воды промышленному предприятию устанавливается в кубических метрах в месяц, исходя из суточной нормативной потребности промышленного предприятия в воде, определяемой в соответствии с представленной им документацией, и действует до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 2.12 данной инструкции лимит может быть пересмотрен ранее истечения календарного года, если у абонента изменились условия водопользования (состав технологического оборудования, режим его работы, схема использования воды и т.п.). Для пересмотра лимита промышленное предприятие представляет предприятию ВКХ расчет водохозяйственного баланса, структурную схему водоснабжения и план по рациональному использованию воды.

Согласно требованиям инструкции представитель ВКХ должен проверить обоснованность заявленного увеличения лимита абонента, соответствие его фактических условий водопользования новой заявке на увеличение лимита.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик не подавал заявки об изменении лимита водопотребления и водоотведения по вышеуказанному объекту на спорный период в редакции письма истца от 01.11.2011, не представлял истцу расчет водохозяйственного баланса, структурную схему водоснабжения и план по рациональному использованию воды, исходя из месячного потребления.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что 31.10.2011 ответчиком в адрес истца направлена заявка о согласовании лимита водопотребления и водоотведения в количестве: вода -21 717 куб.м/год, стоки - 21 717 куб.м/год, которая согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2011 N 5335-2631/к является неотъемлемой частью договора.

Из карточки абонента - ООО "Торгово-гостиничный комплекс "Пик" за 2013 год, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанные лимиты водоотведения и водопотребления обществом не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что поскольку в силу пункта 13 Правил лимит водоотведения является существенным условием договора на прием (сброс) сточных, то он не может быть установлен предприятием ВКХ в одностороннем порядке.

При этом доказательства согласования сторонами лимитов водопотребления и водоотведения, указанных истцом в письме от 01.11.2011, суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за январь 2013 года в сумме 59 399 рублей 72 копеек необоснованы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что письмом от 01.11.2011 лимиты приводились в соответствие с Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 по делу N А54-3253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева