Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-751/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-16063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (07АП-751/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-16063/2014 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось с иском о взыскании с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Водосеть" (далее - МП НГО "Водосеть"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) 2 800 593 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2017/01-08 от 25.12.2007 и 26 436 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 115, 307, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением МП НГО "Водосеть" от оплаты оказанных услуг за период с мая по июнь 2014 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2017/01-08 от 25.12.2007.

Определением от 10.12.2014 произведено процессуальное правопреемство истца - закрытого акционерного общества "Водоканал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), определением от 20.10.2014 - ответчика муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Водосеть" на правопреемника - муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП НГО "ССК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворить частично. С МП НГО "ССК" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 2 800 593 руб. 27 коп. долга, 26 436 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 140 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму 2 864 170 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице КУМИ г. Новокузнецка отказано.

Не согласившись с решением, МП НГО "ССК" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что подписанный между сторонами договор является незаключенным. Истец не представил доказательства оказания услуг в заявленном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (водоканал) и МКП "Водосеть" (абонент) заключен договор от 25.12.2007 N 2017/01-08, в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2008 и дополнительными соглашениями от 25.02.2008, от 09.04.2008, от 10.06.2008, от 06.08.2008, от 27.08.2008, от 17.10.2008, от 24.11.2008, от 10.12.2008, от 25.02.2009, от 28.04.2009, от 01.07.2009, от 26.08.2009, от 31.08.2009, от 09.09.2009, от 21.12.2009, от 26.01.2009, от 14.05.2010, от 02.08.2010, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 07.02.2012, от 23.03.2012, от 01.08.2012, от 14.11.2012, от 07.12.2012, от 17.01.2013, от 18.02.2013, от 16.04.2012, от 23.01.2014, от 24.01.2014, от 28.05.2014, от 21.07.2014.

Согласно условиям договора, водоканал обязуется отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1.1, 1.2.2 договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008, с условием пролонгации при отсутствии возражения сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 9-85 руб. за 1 м3 отпущенной воды и 6-62 руб. за 1 м3 принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей в размере 21-07 руб. за 1 м3 отпущенной воды и 18-17 руб. за 1 м3 принятых сточных вод (пункты 2.3, 2.4 договора).

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень объектов, на нужды которых Водоканал отпускает питьевую воду и производит водоотведение.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора, фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приема водомеров. При отсутствии приборов учета у абонента, фактическое количество израсходованной холодной воды принимается равным объему, исчисляемому по пропускной способности трубопровода при скорости движения в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки. Объем водоотведения при этом определяется равным сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

В период с мая по июнь 2014 года истцом во исполнение условий договора от 25.12.2007 N 2017/01-08 оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 2 800 593 руб. 27 коп., предъявлены к оплате платежные требования от 11.06.2014 N 55200, от 11.07.2014 N 65200. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика составила 2 800 593 руб. 27 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к МП НГО "ССК", суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 2 800 593 руб. 27 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 436 руб. 85 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон в части водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что МП НГО "ССК" наличие задолженности и ее размер по существу не оспорило, доказательства, подтверждающие оплату потребленной воды, услуг по водоотведению за спорный период, в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в заявленном истцом размере - 2 800 593 руб. 27 коп.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 25.12.2007 N 2017/01-08 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор сторонами исполнялся, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку абонентом допущена просрочка оплаты энергоресурса энергоснабжающая организация правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2014 по 20.08.2014 начислила проценты за пользование чужими денежными средствами 26 436 руб. 85 коп.

Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Положения указанной статьи касаются всех обязательств основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд также предъявлено требование к основному должнику.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация юридического лица МКП "Водосеть" в форме преобразования в МП "Водосеть" зарегистрирована 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

На основании вышеизложенных норм, учитывая, что обязательства по оплате за май 2014 года (с учетом возникновения обязательства по оплате за май 25 июня 2014 года), июнь 2014 года, и возникли уже после преобразования МКП "Водосеть" в МП "Водосеть", то есть у муниципального унитарного предприятия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для привлечения собственника муниципального предприятия к субсидиарной ответственности.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-16063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина