Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-554/15

г. Ессентуки

25 марта 2015 г.

Дело N А15-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-512/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к открытому акционерному обществу "Махачкалинский стекольный завод" (ИНН 0541028814, ОГРН 1020502527803)

о взыскании задолженности в размере 3 748 426 рублей 76 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Гласспром" (ИНН 0570003324, ОГРН 1100570002972),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Махачкалинский стекольный завод" Муратчаева М.С. (доверенность N 02 от 12.03.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Мухугороева М.А. (доверенность N 95-15 от 01.01.2015),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гласспром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалинский стекольный завод" (далее - ОАО "Махачкалинский стекольный завод", завод, ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в сентябре 2013 года, в размере 3 748 426 рублей 76 копеек.

Определением суда от 21.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гласспром" (далее - ООО "Гласспром").

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Махачкалинский стекольный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана основная задолженность в размере 2 274 491 рубля 14 копеек, а также 25 328 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно определено количество поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Суд признал обоснованным расчет расхода газа, произведенный исходя из максимальной проектной мощности газовых горелок. Между тем, суд посчитал, что расчет истца расхода газа, произведенный по мощности двух форсунок, не может быть признан правомерным. При этом судом первой инстанции произведен собственный расчет стоимости газа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заводом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом незаконно применена норма, согласно которой определение расхода газа производится по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя ввиду неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учет газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика с момента последней проверки узла учета газа, поскольку узел учета газа находился в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты от 26.09.2013 и 03.10.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "Махачкалинский стекольный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Гласспром", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-512/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и заводом заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 12-33/00-1000/13-Д, по условиям которого общество обязалось поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2013, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставщику регулируемую государством или договорную оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили годовой, месячные объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

По расчетам истца во исполнение условий вышеназванного договора в сентябре 2013 года ответчику поставлен природный газ в объеме 467,280 тыс. куб. м. В подтверждение факта поставки газа и его объема истцом представлен в материалы дела акт поданного-принятого газа от 30.09.2013 N 12-107 118/9. Указанный акт со стороны завода не подписан. Сопроводительным письмом от 16.10.2013 N12-10/2635-АГ указанный акт наряду с другими документами по результатам проверки направлен ответчику для подписания.

Ответчиком представлены в материалы дела копии акта поданного-принятого газа и товарной накладной с отметкой о несогласии, а также письменного мотивированного отказа от подписания акта.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, а также условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. Из материалов дела видно, что у ответчика установлен узел учета поставщика.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, _ определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Доказательства наличия между сторонами договора соглашения об определении иного порядка учета газа при отсутствии (неисправности) прибора учета в материалы дела не представлены.

Общество полагает, что у завода имеется задолженность в размере 3 748 426 рублей 76 копеек за поставку 467,280 тыс. куб. м. природного газа, количество которого рассчитано исходя из мощности газопотребляющего оборудования завода в связи с неисправностью прибора учета (акт от 03.10.2013 о проверке состояния и применения средств измерений).

03.10.2013 представителями общества инженером по учету газа Акуевым Б.Г., инженером Гасановым З.Г., с участием представителей потребителя - главного энергетика Ибрагимова К.А. и генерального директора ООО "Гласспром" Гусейнова М.Б. составлен Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа.

Как видно из содержания указанного акта, на момент проверки при работающем газопотребляющем оборудовании (2 форсунки диаметром 32 мм, давление 0,52 кг/см2,) вторичный преобразователь ИРВИС РС-4 N 12379 не работает, что подтверждается распечаткой, приложенной к настоящему акту. Сделан вывод о том, что узел учета газа ИРВИС РС-4 N 12379 не работает (пункт 7 акта).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2014 Акуев Б.Г. показал, что 03.10.2013 при проверке газогорелочное оборудование работало - горели две форсунки, а счетчик не работал, в связи с чем для того, чтобы узнать период неисправности узла учета газа, были сняты архивные данные.

Доводы ответчика об исправности узла учета газа правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 завод обратился в общество с заявлением о приостановлении подачи газа с 05.08.2013 в связи с остановкой стекловаренной печи, а также с просьбой выслать представителя для опломбирования узла учета газа.

Согласно акту об отключении газопотребляющего оборудования от 01.08.2013 инженером общества Магомедалиевым З. произведено отключение газопотребляющего оборудования для планового ремонта с установлением пломбы N 129971. Акт получен Гусейновым Г.М.

06.08.2013 директором завода утвержден дефектный акт по обследованию печи N 3 (инв. N 000000239) для холодного ремонта. 09.08.2013 между заводом (заказчик) и ЗАО "Тепломонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался провести технологическую выводку стекловаренной печи инв.N000000239 с учетом подготовительных работ согласно графику (приложение N 3) в течение 20 дней после завершения ремонтных работ и устранения дефектов, выявленных в процессе ремонта печи. Срок выполнения работ согласован с 10.08.2013 по 23.09.2013.

На основании заявки завода N 57 от 23.09.2013, мотивированной завершением ремонтных работ стекловаренной печи, обществом в адрес потребителя направлено извещение от 24.09.2013 о восстановлении поставок газа до договорных объемов с 24.09.2013.

Согласно акту от 24.09.2013 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 09.08.2013 при приемке заказчиком работ выявлены дефекты, подлежащие устранению за счет подрядчика в срок до 02.10.2013.

26.09.2013 представителем общества с участием представителя завода Гусейнова Г.М. составлен Акт на снятие пломб со средств измерений узла учета газа от 26.09.2013, из которого усматривается, что пломба N 129971 на входной задвижке снята, при этом зафиксированы показания корректора 6476841.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2014 Гусейнов М.Б. сообщил, что во время пуска газа 26.09.2013 счетчик работал, на дисплее читались показания, но стекловаренная печь не работала.

Согласно акту от 01.10.2013 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 09.08.2013 его стороны пришли к выводу о том, что недостатки в результате работ не выявлены, подрядчик может приступить в присутствии заказчика к выводке стекловаренной печи согласно графику выводки.

04.10.2013 завод обратился к обществу с письмом (поступило 07.10.2013) о направлении специалистов для определения причин сбоя в работе измерительного прибора ИРВИС-4 и в случае обнаружения - для скорейшего устранения причин сбоя для возобновления работы предприятия в плановом режиме.

Как следует из Акта технического состояния оборудования ИК УУГ от 09.10.2013, на ЖК-дисплее отсутствует индикация, представитель ООО "Южная метрологическая компания" Шамхалов А.А. произвел демонтаж корректора ИРВИС РС-4, который сдан на ремонт ООО "Глобус-Д".

09.10.2013 инженером общества Магомедалиевым З. и представителем ООО "Южная метрологическая компания" Шамхаловым А.А. составлен Акт на опломбирование средств измерений узла учета газа - газовый счетчик ИРВИС РС-4 N 12379, корректор снят на ремонт с установлением пломбы N 130542.

Таким образом, доводы общества о неисправности прибора учета подтверждаются материалами дела, в том числе письмом самого ответчика от 04.10.2013.

Спорный узел учета газа принадлежит поставщику, что не оспаривается сторонами. Поскольку у потребителя свой узел учета газа отсутствовал, ввиду неисправности узла учета поставщика подлежал применению метод определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: - в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа; - в случае наличия неповеренных средств измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета; - в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента последней проверки узла учета газа покупателя поставщиком газа.

Таким образом, является обоснованным довод общества о необходимости исчислять период расчета расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования со дня последней проверки. Поскольку последней проверкой является 26.09.2013, когда сотрудником общества произведено снятие пломб с газопотребляющего оборудования, а также зафиксированы последние показания прибора учета газа, то период расчета истцом определен верно.

Кроме того, завод указывает на то, что при пуске газа (снятии пломб с газопотребляющего оборудования) на обществе как владельце узла учета газа лежала обязанность по проверке его исправности, что не было сделано. Указанный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетелей о том, что 26.09.2013 на ЖК-дисплее узла учета газа читались показания, что свидетельствует об установленной поставщиком исправности средства измерения на момент снятия пломб.

Не соглашаясь с актом от 03.10.2013, ответчик указал на то, что проверка, по результатам которой составлен данный акт, проводилась без участия представителей ответчика, а с участием представителей иного юридического лица - ООО "Гласспром", которые фактически при проверке также не участвовали.

Указанный довод ОАО "Махачкалинский стекольный завод" и ООО "Гласспром" обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Сведения, содержащиеся в акте от 03.10.2013, о неисправности прибора учета подтверждены иными материалами дела, в том числе письмом самого ответчика в адрес общества, о мощности газопотребляющего оборудования - расходе газа горелками ГГРМ от 40 до 320 куб. м./час - подтверждены паспортом на горелки, а сведения о расходе газа двумя форсунками по 987 куб. м. согласно расчету - опровергнуты представленными ответчиком паспортными данными на спорные форсунки.

Довод ответчика о том, что газопотребляющее оборудование в спорном периоде находилось в неисправном состоянии, в связи с чем исключается возможность потребления газа, судом также правомерно отклонен.

На момент снятия пломб 26.09.2013 завод располагал информацией о наличии дефектов в работе подрядной организации, о чем еще 24.09.2013 составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 09.08.2013. Однако завод не отозвал свое заявление и допустил снятие пломб с газопотребляющего оборудования, а следовательно, и возможность отбора газа.

В соответствии с пунктом 4.11 договора покупатель с договорным объемом газа, превышающим 200 тыс. куб. м., обязан предоставлять поставщику (в диспетчерскую службу) ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов.

Несмотря на то, что завод относится к потребителям, на которых распространяется действие указанного пункта договора (общегодовой договорный объем 2370 тыс. куб. м.), такие сведения заводом в общество не представлялись.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается неисправность прибора учета газа, а также возможность потребления газа неопломбированным газопотребляющим оборудованием.

Расчет расхода газа обществом произведен по мощности газопотребляющего оборудования за 5 суток - с 26.09.2013 по 30.09.2013 следующим образом:

(2 (форсунки) х 987 (куб. м/ч) х 24 (час)) х 5 + (6 (горелок стекловаренной печи) х 320 (куб. м./ч) х 24 (час) х 5) = 467 280 куб. м.

Из материалов дела усматривается, что газопотребляющее оборудование на заводе состоит из регенеративной стекловаренной печи и двух форсунок, используемых в технологическом процессе выводки печи (разогрева до температуры, при которой работает печь).

В печи используются 6 газовых горелок модели ГГРМ, проектный расход топлива которыми согласно паспорту составляет 40-320 нм3/час.

В связи с этим расчет расхода газа, произведенный исходя из максимальной проектной мощности газовых горелок, признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности потребления газа стекловаренной печью ввиду нахождения ее на ремонте, а также о том, что все шесть горелок одновременно по максимальной мощности работать не могли, несостоятельны, поскольку исчисление расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования не означает фактическое потребление, а лишь рассчитанный с учетом мощности газопотребляющего оборудования возможный объем газопотребления при заданных величинах.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что расчет газа, произведенный по мощности двух форсунок, не может быть признан правомерным ввиду следующего.

Согласно паспорту на горелку, расход газа при ее использовании составляет до 8,9 куб. м./час. Обществом в расчете использованы сведения, содержащиеся в акте от 03.10.2013 (2 форсунки с максимальным расходом газа 987 куб. м./час согласно расчету).

Судом самостоятельно произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования - двух форсунок с расходом газа 8,9 куб. м./ч.: 8,9 куб. м./час х 2 форсунки х 24 час. х 5 суток = 2136 куб. м./час. Общий объем подлежащего оплате газа за спорный период согласно расчету суда составил 232,536 тыс. куб. м.

Довод ответчика о том, что согласно теплотехническому расчету максимальный расход газа всего газопотребляющего оборудования равен 399,0 куб. м./час также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором, и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающего коэффициента 1,5 (в период с 16 сентября по 14 апреля).

Судом первой инстанции произведен расчет стоимости 232,536 тыс. куб. м. газа.: 55 тыс. куб. м. х 4574,4 руб. х 1,18 (НДС) = 296878,56 руб. (стоимость газа, норма)+ 232,481 тыс. куб. м. х 4574,4 руб. х 1,5 (6861,6 руб.) х 1,18 (НДС) = 1 882 326,12 руб. (стоимость газа св. нормы) + 55 тыс. куб. м. х 106,21 х 1,18 = 6 893,03 руб. (стоимость транспортировки, норма) + 232,481 тыс. куб. м. х 106,21 руб. х 1,5 (159,32 руб.) х 1,18 (НДС) = 43 705,87 руб. (стоимость транспортировки, св. нормы) + 232,536 тыс. куб. м. х 162,86 руб. (ССУ) х 1,18 (НДС) = 44 687,56 руб. (стоимость снабженческо-сбытовых услуг) = 2 274 491,14 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость поставленного природного газа составляет 2 274 491 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гласспром" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 664 рубля 26 копеек, уплаченную по платежному поручению N 584 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова