Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-18846/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-32645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Букина Е.К., представитель по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика: Тихонов Е.А., представитель по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кохановского Д.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-32645/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Кохановского Д.Н. к ИП Холмскому Е. А. о защите исключительных прав на использование товарного знака "Турбомода" по свидетельству N 205572,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохановский Д.Н. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Холмскому Е. А. о защите исключительных прав на использование товарного знака "Турбомода" по свидетельству N 205572.

В исковом заявлении истец просил:

- обязать ответчика удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, со всех используемых ответчиком афиш, рекламных вывесок, постеров, плакатов, обложек, дисков, атрибутики, документации, видео-, аудио- и иных видов рекламы, а также со всех страниц в сети Интернет;

- запретить ответчику использовать слово "Турбомода" и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, а также при организации, осуществлении концертной деятельности, производстве и использовании афиш, рекламных вывесок, постеров, плакатов, обложек, дисков, атрибутики, документации;

- взыскать с ответчика компенсацию в сумме 700 000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 56-63).

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 89-97).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ИП Кохановский Д.Н. является правообладателем товарного знака "Турбомода" по свидетельству N 205572.

Указанный товарный знак зарегистрирован по классам: 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба); 41 (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий) (т.1, л.д. 60-66).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности использует словесное обозначение "Turbomoda", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем указания данного обозначения на личной странице в сети Интернет, на официальном сайте, афишах, музыкальных сборниках, а также при осуществлении концертной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком товарного знака "Турбомода" (т. 2, л.д. 49-61).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта использования ответчиком словесного обозначения "Turbomoda", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, истец ссылается на протоколы нотариального осмотра сайтов: http://vk.com/turbo_moda и http://h-dva-o/ru/promo/ (т.1, л.д. 14-59).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные протоколы нотариального осмотра сайтов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование словесного обозначения "Turbomoda" именно ответчиком.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администратором доменных имен (сайтов): http://vk.com/turbo_moda и http://h-dva-o/ru/promo/ является именно ответчик - ИП Холмский Е.А.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Договор о регистрации указанных доменных имен либо справка регистратора доменов о принадлежности указанных сайтов, в материалы дела не представлены.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела: афишу выступления музыкальной группы "H2O (Turbomoda)", музыкальные сборники, объявления, рекламу (т.1, л.д. 99-126,, 141-157; т. 2, л.д. 1-30), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают нарушение ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака "Турбомода", поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности указанных афиш, сборников и объявлений именно ответчику.

Истец не представил доказательства того, что на указанных афишах и сборниках объявление о выступлении музыкальной группы "H2O (Turbomoda)" было размещено именно ответчиком - ИП Холмским Е.А.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 56-62) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-32645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев