Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-30155/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А42-5858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30155/2014) администрации муниципального образования г.п. Никель Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-5858/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования гп. Никель Печенгского района

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву А.Ф. оглы

о взыскании, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования гп. Никель Печенгского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 122) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гулиева Азера Фахраддин оглы (далее - предприниматель, ответчик) 171 640 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2013 N 56 за период с 01.07.2013 по 28.10.2014 и 115 382 руб. 37 коп. пени за период с 01.08.2013 по 28.10.2014, расторжении договора от 01.07.2013 N 56 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: п. Никель, ул. Октябрьская, дом 5, 1 этаж, помещение II/1-5, общей площадью 73,8 кв.м, а также взыскании 200 руб. расходов по госпошлине за представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 исковое заявление администрации в части требования о расторжении договора аренды от 01.07.2013 N 56 оставлено без рассмотрения. С предпринимателя в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района взыскано 161 586 руб. 30 коп. долга, 112 руб. 59 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 848 руб. государственной пошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона (протокол от 19.06.2013 N 1) между сторонами заключен договор от 01.07.2013 N 56 аренды нежилых помещений общей площадью 73,8 кв.м, расположенных по адресу: п. Никель, ул. Октябрьская, дом 5, 1 этаж, помещение II/1-5. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2013 по 30.06.2018 (пункт 1.4 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. При этом стороны оговорили, что в арендную плату не включена, в том числе плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке (пункт 4.2 договора).

Срок внесения арендной платы установлен в пункте 4.4 договора, согласно которому арендная плата (без учета НДС) вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. В то же время срок внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке, сторонами в договоре не согласован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензионных писем от 23.12.2013 N 4095, от 11.02.2014 N 490-ИсКУИ, впоследствии причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковое заявление в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения, требование о взыскании задолженности удовлетворил частично, в удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 157 194 руб., также платы за пользование частью земельного участка под зданием за тот же период в сумме 4 392 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в указанном размере. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за октябрь 2014 года с учетом согласованного сторонами расчетного периода.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения по изложенным им основаниям.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на обстоятельства, касающиеся оснований для расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие таких фактов указывается при предупреждении арендатора о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, при отсутствии такого срока - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание содержание претензионных писем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств юридически значимым фактам дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2014 года по делу N А42-5858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова