Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5585/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-143695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143695/14, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" к Курпитко Артему Викторовичу, с участием третьего лица: Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вдовин М.А. по доверенности от 28 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Курпитко Артему Викторовичу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, явившейся основанием для списания 392 592 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" ( государственный регистрационный номер выпуска 10102813В) с лицевого счета ООО "АЗИМУТ" и зачисления их на лицевой счет Курпитко Артема Викторовича.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Коммерческий банк "РУБанк".

До принятия решения по делу от истца, в лице генерального директора Миронова С.Ю., поступил отказ от иска в части признания недействительной сделки явившейся основанием для списания 313 227 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" с лицевого счета ООО "АЗИМУТ" и зачисления их на лицевой счет Курпитко Артема Викторовича.

Определением от 19 декабря 2014года судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

На решение суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в определении судом не указан регистрационный номер выпуска акций, а также на то, что прекращая производство по делу, суд не высказался относительно действия обеспечительных мер, принятых судом определением суда от 11.09.2014года в виде наложения ареста на акции.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ истца от материально-правового требования к ответчику. Отказ может быть принят только в случае, если отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, пришел к обоснованному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в том числе, и заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания регистрационного номера выпуска акций не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Доводы об обязанности суда указать в определении о судьбе мер по обеспечению иска апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Согласно ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку производство по делу прекращено только в части исковых требований, положения ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отсутствует процессуальная обязанность суда разрешить вопрос о принятых обеспечительных мерах в случае частичного прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова