Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 16АП-2748/14

г. Ессентуки

26 марта 2015 г.

Дело N А63-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6835/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970,

об оспаривании решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" - Магомедов Д.Г. по доверенности от 27.01.2015,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - общество, ООО "Ставнефть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014 N 8 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 7 106 953,34 рубля и соответствующей суммы пени; налога на прибыль в размере 48 916 рублей и соответствующей суммы пени; штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 373 489,33 рублей; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в размере 9 783 рубля (с учетом уточнений от 06.11.2014).

Решением от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставнефть" просит оставить решение суда от 06.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ставнефть" просил оставить решение суда от 06.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Ставнефть" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По итогам проверки составлен акт проверки от 23.12.2013 N 76, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 14.03.2014 N 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 7 608 080,70 рубля, из них: налог на прибыль - 361 528 рублей, НДС - 7 106 953,34 рубля, налог на имущество - 25 726 рубля, транспортный налог - 113 863,36 рублей, начислены пени в общей сумме 1 799 889,53 рубля, общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 1 572 396 рублей, из них по статье 122 НК РФ - 1 558 014 рублей, по статье 123 НК РФ - 1 201 рублей, по статье 126 НК РФ - 400 рублей, по статье 119 НК РФ - 12 781 рублей (т.1, л.д. 43-125).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 04.06.2014 N 07-20/008601 жалоба общества на решение от 14.03.2014 N 8 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д.134-143).

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами - ООО "Стеклопластик", ООО "Петролтрейд", ООО "Маджестик".

Налоговая инспекция в обоснование отказа в применении права на вычет по НДС ссылается на не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку согласно выводам решения, в ходе проверки установлено, что контрагенты имеют минимальную численность (1 человек), отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, поступающие денежные средства имеют "транзитный" характер, имущества, основных средств и собственности не имеют, документы, подтверждающие факт взаимоотношений с обществом в рамках встречных проверок не представлены, должностные лица контрагентов на допросы либо не явились, либо не подтвердили факт хозяйственных операций с заявителем, и подписания документов от их имени.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными выводы налогового органа, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Маджестик" (поставщик) заключен договор поставки продукции газопереработки от 28.09.2011 N М-СН/09-11 (т.6, л.д.15-19), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает продукцию газопереработки. Согласно приложению к договору N 1 от 30.09.2011: объем поставки 440 тонн, стоимость 10 287 200 рублей, в том числе налоги и транспортные расходы, по приложению от 01.11.2011 объем поставки - 440 тонн, общая стоимость - 9 906 600 рублей, по приложению от 01.12.2011 - объем поставки 400 тонн, стоимость - 8 840 000 рублей.

Базис поставки - станция Пеллагиада СКЖД. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО "РЖД".

В подтверждение операций по приобретению у ООО "Маджестик" продукции газопереработки заявителем на проверку представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные (т.6, л.д.22- 73, т.4 л.д.136-150, т.5 л.д. 1-53).

Товар ООО "Ставнефть" принят к бухгалтерскому и налоговому учету, оприходование товара осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ -12, факт получения обществом товара (по номенклатуре ГСМ, СУГ), их последующая реализация и отражение данных операций в учете общества подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2011, книгами продаж, счетами -фактурами, товарными накладными, выставленными покупателям ООО "Ставнефть".

Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Маджестик".

Основанием для подобных выводов явились результаты мероприятий налогового контроля ООО "Маджестик", в ходе которых в ИФНС осени N 14 по г. Москве, направлено поручение от 03.04.2013 N 32447 об истребовании документов у ООО "Маджестик", касающихся деятельности ООО "Ставнефть", а именно: заключенных за 2010-2011 год, между организациями договоров, счетов-фактур на поставку товара, товарных и товаротранспортных накладных, карточек бухгалтерских счетов 60 и 62, книг покупок и книг продаж.

Во исполнение поручения в адрес налогового органа поступили запрошенные документы: договор на поставку продукции газопереработки от 28.09.2011 года N М-СН/09-11 с 3 приложениями, счета-фактуры, выставленные ООО "Маджестик" в адрес ООО "Ставнефть" в период с 11.10.2011 по31.12.2011 в количестве 23 штук на общую сумму 28 633 948,40 рублей, в том числе НДС в сумме 4 367 890,44 рублей, с приложением к ним товарных накладных на отгрузку товара, карточку счета 62 по контрагенту ООО "Ставнефть" за 4 квартал 2011 года из которой видно, что ООО "Маджестик" отгружен товар в адрес ООО "Ставнефть" в сумме 28 633 948,40 рублей, а ООО "Ставнефть" произвело оплату за полученный товар в 4 квартале 2011 года в сумме 23 430 794,95 рубля, что свидетельствовало о наличии задолженности заявителя перед ООО "Маджестик" по оплате полученного товара по состоянию на 01.01.2012 года в сумме 5 203 153,45 рубля.

Также ООО "Маджестик" предоставило договор на закупку продукции газопереработки у ООО "Инком-трейд" от 29.09.2011 N 114/09/11, с приложением товарных накладных и счетов - фактур, выставленных в 4 квартале 2011 года в количестве 77 штук на общую сумму 67 298 729.30 рубля.

Товаротранспортные либо железнодорожные накладные, подтверждающие факт погрузки бензина и его доставку в адрес ООО "Ставнефть" по требованию о предоставлении документов в налоговый орган от ООО "Маджестик" не поступили.

В результате изучения договора поставки продукции газопереработки ООО "Маджестик" в адрес ООО "Ставнефть" инспекцией установлено, что цена продукции указанная в приложениях, является неизменной в течении всего соответствующего срока поставки. Цена формируется на условиях франко-станция назначения и включает в себя цену товара, ж/д тариф до станции назначения и дополнительные ж/д услуги по организации перевозки, а также возврат порожних цистерн грузоотправителю.

В представленных приложениях к договору от 28.09.2011 N М-СН/09-11 определены цены на товар, подлежащий отгрузке в адрес ООО "Ставнефть": согласно договора на октябрь 2011 года в сумме 23 380 рублей за тонну на объем поставки в размере 440 тонн, на ноябрь 2011 года в сумме 22 515,00 рублей за тонну на объем поставки в размере 440 тонн, на декабрь 2011 года в сумме 22 100 рублей за тонну на объем поставки в размере 440 тонн.

При изучении товарных накладных на отгрузку СПБТ/ПБА в адрес ООО "Ставнефть" в графе "организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя" указано - ООО "Пермнефтегазпереработка", его адрес: 614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.61 Б, расчетный счет, открытый в банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Перми; в графе "поставщик" указана организация ООО "Маджестик", адрес и банковские реквизиты, в графе "плательщик" указана организация ООО "Ставнефть", адрес и банковские реквизиты. В представленных счетах - фактурах данные реквизиты полностью совпадают.

В договоре на закупку ООО "Маджестик" продукции газопереработки у ООО "Инком-трейд", в товарных накладных на отгрузку СПБТ/ПБА в адрес ООО "Ставнефть" в графе "организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя" указана организация ООО "Пермнефтегазпереработка", ее адрес: 614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.61 "б", указан расчетный счет, открытый в банке ФКБ "Петрокоммерц", г. Пермь; в графе "поставщик" указана организация ООО "Инком-трейд", адрес и банковские реквизиты, в графе "плательщик" указана организация ООО "Маджестик", его адрес и банковские реквизиты. В счетах-фактурах данные реквизиты полностью совпадают.

По результатам изучения данных документов, инспекция предположила, что продукция нефтепереработки СПБТ/ПБА, закупленная ООО "Маджестик" у ООО "Инком-трейд" в адрес ООО Маджестик" не поступала, не хранилась, а сразу производителем данной продукции ООО "Пермнефтегазпереработка" направлялась в адрес покупателя ООО "Маджестик", в данном случае - ООО "Ставнефть", и соответственно, сделала вывод, что ООО "Маджестик" само не производило отгрузку товара, поэтому железно-дорожных накладных на доставку товара в адрес ООО "Ставнефть" не имеется.

Также, с целью установления наличия финансово-хозяйственных операций ООО "Маджестик" в ходе проверки инспекцией направлены запросы в банки, в которых открыты счета ООО "Маджестик": ОАО "Минбанк", ЗАО АКБ "ИРС".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Маджестик" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет данного контрагента за оплату СПБТ/ПБА, в том числе, поступающие от ООО "Ставнефть", напрямую перечислялись основному поставщику бензина - ООО "Инком трейд" и другим организациям. Согласно ответу ФКБ "Петрокоммерц" на запрос инспекции, ООО "Инком-трейд" закупает товар у ООО "Пермнефтегазпереработка", являющегося производителем данного вида продукции.

Как указано в решении, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Маджестик" инспекцией установлено, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, аренду, аренда транспорта, складских помещений, емкостей, иных аналогичных расходов), установлен "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней).

В ответ на запрос инспекции о проведении допроса директора ООО "Маджестик" Антошина Д.И., Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области сообщено, что Антошкин Д.И. для дачи показаний не явился, по месту регистрации не проживает, в результате мероприятий налогового контроля местонахождение данного лица не установлено.

В Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области направлен запрос о допросе Фарафонова Е.Е., являвшегося директором ООО "Маджестик" в проверяемый период. Согласно ответу налогового органа, Фарафонов Е.Е. для дачи показаний не явился, в результате проведенных мероприятий налогового контроля место нахождения Фарафонава Е.Е. не установлено.

Как указано в решении инспекции, в ходе допроса исполнительного директора ООО "Ставнефть" Магомедова Д.Г., он пояснил, что поставщики в основном находились через интернет, проводилась проверка контрагента-поставщика, истребовались сведения: ИНН, ЕГРЮЛ, иные документы.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, численность общества в количестве 2 человек на дату заключения договора, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, имущества, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об использовании заявителем в хозяйственной деятельности организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, товар (продукция газопереработки (бензин)) доставлен до места назначения. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Маджестик" также не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа в решении на то, что поскольку ООО "Маджестик" по требованию о предоставлении документов не представило товаро-транспортные или железнодорожные документов, следовательно, не подтвержден факт поставки товара от ООО "Маджестик" в адрес ООО "Ставнефть", судом правомерно отклонена.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, доставка товара до места назначения осуществлена железнодорожным транспортом. Письмом от 10.02.2014 N 56 в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (т.4, л.д.135), в адрес инспекции заявитель представил в налоговый орган копии железно-дорожных накладных, подтверждающих реальность движения приобретенного у ООО "Маджестик" товара, то есть, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Однако налоговый орган не дал оценку представленным заявителем товаро-сопроводительным документам.

Из указанных документов (ж/д накладных) следует, что грузоотправителем по данной сделке являлось ООО "Пермнефтегазпереработка", которое также указано в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.

Представленные обществом железнодорожные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Тот факт, что ООО "Маджестик" не выступал в качестве грузоотправителя товара объясняется тем, что данное общество являлось перепродавцом (посредником), что соответствует сложившимся обычаям делового оборота (транспортировка товара напрямую от производителя, минуя посредника), и не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки и проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности.

Обстоятельств того, каким образом непредставление железнодорожных накладных в ходе проверки контрагентом заявителя при наличии иных первичных документов, представленных непосредственно налогоплательщиком, подтверждающих право на получение вычета по НДС, повлияло на решение о неправомерности возмещения налога, инспекцией не представлено.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из показаний директора ООО "Маджестик" - Фрафонова Е.Е., который (согласно протоколам допроса) отрицает факт заключения сделки, подписание документов, и поставку товара в адрес ООО "Ставнефть", судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/2009, от 08.06.2010 N 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Тем более что показания Фарафонова Е.Е. не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, а факт оплаты товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов с учетом налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается, также как и факт оприходования и последующая реализация товара через сеть АЗС общества в заявленных объемах.

Ссылки на то, что у ООО "Маджестик" отсутствуют задекларированные основные средства, материально-техническая база, персонал, также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО "Маджестик" являлось посредником, который по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требует наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а может привлекать материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные). Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что использование услуг посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

На этом основании суд обоснованно пришел к выводу, что должностные лица налоговой инспекции неправомерно признали необоснованным вычет по НДС по сделке с ООО "Маджестик" в размере 4 367 890,44 рублей.

В целях подтверждения обоснованности получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Петролтрейд" заявитель в ходе проверки представил: договор N ДППТ-11-000004-ЖД от 25.02.2011 на поставку нефтепродуктов с приложениями, счет - фактуру N РФ11-000008 от 04.03.2011 на сумму 2 598 405 рублей (НДС 396 666,86 рубля), товарную накладную к нему N РН11-000008 от 04.03.2011, ж/д накладные: N ЖНN 49483464, N 49483282; счет - фактуру N РФ11-0000013 от 14.03.2011 на сумму 5 869 200 рублей (НДС 895 301,69 рубля), товарную накладную N РН11-0000013 от 14.03.2011, Ж/д накладные: N 49719735, N ЖН 49719800; счет - фактуру N РФ11-0000015 от 19.03.2011 на сумму 7 349 900 рублей (НДС 1 121 171,19 рубля), товарную накладную N РН11-000015 от 19.03.2011, ж/д накладные N ЖН 49879513 (т.8, л.д.1-31).

Однако по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Петролтрейд".

В основу данных выводов положены результаты мероприятий налогового контроля, проведенного с целью подтверждения финансово-хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

Так, заинтересованным лицом в ходе встречной проверки ООО "Петролтрейд" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в 2010-2011 годах.

Как следует из решения инспекции, во исполнение запроса документы ООО "Петролтрейд" представлены частично, а именно: договор на поставку нефтепродуктов от 25.02.2011 N ДППТ-П-000004-ЖД, счета-фактуры от 04.03.2011 N РФ11-000008 в сумме 2 598 405,00 рублей, в том числе НДС в сумме 396 666,86 рублей, от 14.03.2011 N РФ11-000013 в сумме 5 869 200,00 рублей, в том числе НДС в сумме 895 301,69 рубль, от 19.03.2011 N РФ11-000015 в сумме 7 349 900,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 121 171,19 рубль, товарные накладные: от 04.03.2011 N РН11-000008, от 14.03.2011 N РН11-000013, от 19.03.2011 N РН11-000015, книга продаж ООО "Петролтрейд" за 1 квартал 2011 года, с отражением данных счет-фактуры, карточка клиента, с отражением отгрузки бензина и поступившей за него от ООО "Ставнефть" оплаты в период с 03.03.2011 по 28.03.2011, из которой видно, что ООО "Ставнефть" не имеет задолженности за поставку бензина перед ООО "Петролтрейд".

Вместе с тем, налоговый орган, ссылается на то, что ООО "Петролтрейд" не представлены документы, подтверждающие факт погрузки бензина и его доставку в адрес ООО "Ставнефть" (товаротранспортные накладные, железнодорожные накладные), на наличие несоответствий в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Петролтрейд".

В ходе анализа договора поставки налоговым органом установлено, что в товарных накладных на отгрузку бензина в адрес ООО "Ставнефть" в графе "организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя" указана организация ОАО "ЛИНИК", его адрес: 93113, Луганская область, ул. Свердлова, 371, указан расчетный счет, открытый в банке ЗАТ "ОТО Банк" Украина; в графе "поставщик" указана организация ООО "Петролтрейд", его адрес и банковские реквизиты, в графе "плательщик" указана организация ООО "Ставнефть", адрес и банковские реквизиты. Однако в представленных счетах-фактурах в графе "организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя" указана организация ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест" КЧР, 369000, г. Черкесск, 69 км автодороги Невинномысск-Домбай. Наличие заключенных договоров ООО "Ставнефть" с ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест" не установлено.

Как указано в оспариваемом решении, ООО "Петролтрейд" не предоставил документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ставнефть", в частности, заключенных им договоров с ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест", с ЧАО "ЛИНИК", которые могли бы производить отгрузку товара в адрес ООО "Ставнефть". В выставленных счетах - фактурах не указан ИНН ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест", его банковские реквизиты, что, по мнению инспекции, не позволяет истребовать у данного контрагента документы, с целью подтверждения отгрузки им товаров в адрес ООО "Ставнефть" и наличие финансово- хозяйственных отношений между ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест" и ООО "Петролтрейд".

Также, как следует из решения, в ходе анализа движения денежных средств инспекция установила, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Петролтрейд" в оплату за бензин, в том числе и денежные средства поступавшие от ООО "Ставнефть" сразу перечислялись основному поставщику бензина ЗАО ТНК "Менеджмент".

В ходе проверки инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области о предоставлении информации по ООО "Петролтрейд".

Согласно ответу численность организации в 2011 году составила 1 человек, основным видом деятельности является торговля моторными маслами, включая бензин.

При изучении движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Петролтрейд" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений, емкостей и другие аналогичные расходы), основных средств, в том числе емкостей для хранения бензина, "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Директор ООО "Петролтрейд" Ипатов А.Б. для дачи пояснений не явился, фактическое место проживание не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности ООО "Ставнефть" при осуществлении сделок с ООО "Петролтрейд" и нереальности хозяйственных операций, связанных с закупкой бензина и его доставкой названным контрагентом.

Проанализировав данные выводы налогового органа, суд обоснованно счел их необоснованными и не подтвержденными документально.

Так, налоговый орган ссылается на наличие несоответствий в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Петролтрейд", а именно, на тот факт, что товарных накладных в графе "грузоотправитель и его адрес" указана организация ЧАО "ЛИНИК", а в счетах - фактурах ООО "Торговый Дом Нефтегазинвест".

Вместе с тем, заявителем в адрес налогового органа, в ходе проверки направлены пояснения о том, что ООО "Торговый Дом Нефтегазинвест" ошибочно внесена в счета-фактуры в графу "грузоотправитель", в момент выставления счетов-фактур ошибка выявлена и исправлена, дополнительно, общество представило актуальные счета - фактуры, выставленные ООО "Петролтрейд" с указанием грузоотправителя - ЧАО "ЛИНИК" (т.8, л.д.109-112).

Аналогичные объяснения представлены ООО "Петролтрейд" в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области по запросу инспекции, а также представлены истребованные документы.

Законодательство не содержит запрета на замену неверно оформленного счета-фактуры на правильно оформленный. Ошибка носила технический характер, в данном случае, переоформление счетов-фактур не связано с изменениями характера, содержания, стоимости услуг, сумм налога, иных существенных показателей, влияющих на существо и характер хозяйственной операции.

Вместе с тем, налоговый орган не дал оценку указанным обстоятельствам и не принял во внимание пояснения заявителя и контрагента, данные в ходе проверки и подтвержденные документально.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлены копии железно-дорожных накладных, подтверждающих реальность перемещения приобретенного у названного контрагента товара.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Петролтрейд" имеются ссылки на номер вагона-цистерны, в котором перевозился бензин, совпадающий с номером вагона-цистерны, указанным в железно-дорожной накладной, подтверждающей факт перевозки товара (т. 8, л.д.15-30).

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара по контрагенту ООО "Петролтрейд" заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные обеими сторонами от имени уполномоченных лиц, оплата произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности, в том числе дальнейшая реализация через сеть АЗС, подтверждена.

По данным карточки счета 60 за 2011 год по контрагенту ООО "Петролтрейд" отражен соответствующий оборот на сумму 17 817 505 рублей, что также не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие показаний директора ООО "Петролтрейд" (не явка на допрос) не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, и не может являться достаточным основанием для установления факта невозможности осуществления хозяйственных операций, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки на то, что отсутствие задекларированные основные средства, материально-техническая база, персонал, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, тем более, что ООО "Петролтрейд" во исполнение поручений налогового органа представляло документы, давало пояснения, то есть, не уклонялось от участия в проверке.

Тот факт, что ООО "Петролтрейд" не указано в качестве грузоотправителя, также не может служить основанием для вывода о его недобросовестности. Как указано заявителем, и не опровергается инспекцией, данное лицо являлось посредником, который по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требует наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а может привлекать материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах.

Суд обоснованно счел, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Как указано выше, в рассматриваемом случае хозяйственная операция по поставке товара (нефтепродуктов) с названными контрагентами отражена заявителем в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, товар доставлен.

Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете по НДС по сделке с ООО "Петролтрейд".

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекций отказано в праве на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО "Стеклопластик".

Как следует из решения, ООО "Ставнефть" в проверяемом периоде не обоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенным у ООО "Стеклопластик" ИНН 5256086239 материалам (распределительный воск, стекловуаль, гелькоут) в сумме 298 564,78 рубля, в том числе: в 4 квартале 2010 года в сумме 212 148,31 рублей, по счет - фактуре N 321 от 13.12.2010 в сумме 1 390 750,00 рублей (НДС в сумме 212 148,31 рублей), в 2011 году в сумме 86 416,47 рублей по выставленным ООО "Стеклопластик" счетам-фактурам, включенным ООО "Ставнефть" в книгу покупок: в 1 квартале 2011 года в сумме 17 961,86 рублей (10 067,80 рублей + 7 894,06 рублей) по счет-фактурам: N 22 от 20.01.2011 в сумме 66 000 рублей (НДС -40 067,80 рублей); N 54 от 11.02.2011 в сумме 51 750,00 рублей (НДС - 7 894,06 рублей); во 2 квартале 2011 года в сумме 3 043,22 рубля по счет-фактуре N 151 от 14.04.2011; в 3 квартале 2011 года в сумме 65 411,39 рублей, по счет - фактуре N 283 от 05.07.2011.

Инспекция установила, что расходы, связанные с приобретением товаров учтены организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", однако акты на использование данных материалов заявителем в ходе проверки не представлены, цель их использования не разъяснена. Также, ООО "Ставнефть" не представлен к проверке договор, заключенный с ООО "Стеклопластик" на поставку товара и товарно-транспортные накладные, или путевые листы, что, как считает инспекция, не позволило установить кто доставил товар к месту назначения и каким образом.

В рамках проверки налоговый орган направил поручение об истребовании документов (исх. от 13.06.2013 N 33828-ВП) контрагенту ООО "ДАСТ", правопреемнику ООО "Стеклопластик", от которого получен ответ, что документы отсутствуют, в случае представления их правопредшественником, будут представлены в инспекцию.

Дополнительно сообщено, что ООО "ДАСТ" бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет с момента постановки на налоговый учет. У организации отсутствуют недвижимое имущество, основные средства, сведения о численности работников не предоставлены.

Как следует из материалов дела при опросе директор ООО "Стеклопластик" Шмойло А.В. (в период совершения сделки) пояснил, что он не помнит при каких обстоятельствах заключался договор между ООО "Ставнефть" и ООО "Стеклопластик", предположил, что это были разовые поставки. Пояснил, что поиск контрагентов покупателей вел через Интернет, бухгалтерский учет он вел самостоятельно, так как имеет бухгалтерское образование, ООО "Стеклопластик" осуществляло только оптовую торговлю, собственного имущества не имело, складское помещение арендовало.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стеклопластик" установлено, что у налогоплательщика отсутствовали перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стеклопластик" подтверждена оплата, произведенная ООО "Ставнефть" в адрес данного контрагента. Установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Стеклопластик" в основном направлялись на погашение заемных средств в том числе ООО "Технокомпозит НН", которое являлось основным поставщиком ООО "Стеклопластик", директором которого так же являлся Шмойло А.В.

Результаты проверки явились основанием для вывода инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стеклопластик".

Судом первой инстанции правомерно отклонена данная позиция налогового органа.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Стеклопластик" заключен договор поставки N 23/10 от 12.05.2010 (т.9, л.д.33-35), в рамках которого данный контрагент поставлял заявителю материалы для изготовления изделий из стеклопластика: гелькоут, смола, стекломатериалы. В подтверждение взаимоотношений с ООО "Стеклопластик" заявителем в ходе проверки представлены все необходимые документы, в обоснование правомерности получения вычетов по НДС: вышеназванные счета фактуры, товарные накладные, при этом, нарушений порядка их оформления налоговым органом не установлено (т.9, л.д. 36-61).

Факт получения обществом названных материалов и отражение их в учете общества подтверждается представленными в ходе проверки документами, в том числе: карточками счета 10, которые согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, счет "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Так, из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре Гелькоут ISO SP RAL 1023 следует, что 09.07.2011 обществом приобретен товар Гелькоут ISO SP RAL 1023 в количестве 60 кг; из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре Гелькоут ISO SP RAL 6032 следует, что 09.07.2011 обществом приобретен товар Гелькоут ISO SP RAL 6032 в количестве 240 кг; из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре "Стекломатер.450-Е-1250 (35 кг)" следует, что 15.01.2011, 31.01.2011, 15.02.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 30.04.2011 данный товар списан в производство; 09.07.2011 обществом приобретен товар Стекломатер.450-Е-1250(35 кг) в количестве 900 кг, 31.08.2011 - данный товар списан в производство в количестве 798 кг; из карточки счета 10 за 2011 год по номенклатуре "Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО" следует, что 15.01.2011, 31.01.2011, 15.02.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 данный товар в количестве 900 кг списан в производство; 31.03.2011 обществом списан данный на издержки в количестве 43 кг; 31.03.2011 товар "Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО" списан в производство; 31.03.2011 обществом списан на издержки этот товар в количестве 4,1 кг; 29.04.2011, 30.04.2011 товар "Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО" списан в производство; 09.07.2011 обществом приобретен товар "Смола LERPOL TIX 3603/ТСЗО" в количестве 5 кг.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости и используется организацией при необходимости.

По кредиту счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" отражается нормативная (плановая) себестоимость произведенной продукции, сданных работ и оказанных услуг.

Так, из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре "Угол 90 гр." следует, что 15.01.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 30.04.2011 обществом отражен выпуск материалов. из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре "Деталь РЩ-1,6-м" следует, что 15.01.2011, 31.01.2011, 28.02.2011 обществом отражен выпуск материалов; из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре "Коврикодержатель" следует, что 31.01.2011, 15.02.2011, 28.02.2011, 30.04.2011 обществом отражен выпуск материалов; из карточки счета 40 за 2011 год по номенклатуре "Комплект пистолета" следует, что 15.02.2011, 31.03.2011 обществом отражен выпуск материалов.

Как установлено судом, подобный порядок применялся обществом для всех полученных ТМЦ, в том числе, по номенклатуре товаров, указанных в счетах-фактурах ООО "ТД Стеклопластик".

То есть, анализ представленных заявителем документов по данному контрагенту, позволяет сделать вывод, что приобретенные от ООО "ТД "Стеклопластик" материалы израсходованы на производство изделий из стеклопластика в цехах ООО "Ставнефть", отражены на счетах бухгалтерского учета, что прослеживается по оборотно-сальдовым ведомостям, отчетам по проводкам, требованиям - накладным (т.10).

Довод инспекции о том, что указанные накладные не представлены обществом в ходе проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, они не запрашивались.

Судом также отклонен довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товара по ООО "Стеклопластик", что не позволило установить, кто доставил заявителю товар и каким образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд принимает во внимание, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно условиям договора обязанность доставки товара возлагается на поставщика, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют обоснованно.

Как указано выше, оприходование товаров производилось по накладным, представленным в материалы дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

При этом факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, правильность оформления иных документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным доначисление НДС в размере 298 564,78 рубля по контрагенту ООО "Стеклопластик".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Ссылок на то, что представленные заявителем и его контрагентом документы не соответствую требованиям законодательства, имеют пороки в оформлении, либо имеются иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении вычета по взаимоотношениям с названными контрагентами, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявлении и дополнениях к нему не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 ГК РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Как следует из предоставленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица и в настоящее время являются действующими.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что директором ООО "Ставнефть" утвержден Стандарт "Проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов" от 26.12.2008, который устанавливает общие требования к организации работы общества по выбору добросовестных контрагентов с целью заключения с ними хозяйственных договоров и исключения в дальнейшем претензий налоговых органов в части квалификации контрагентов как "проблемные" (т. 8, л.д.102).

Согласно данному Стандарту, в целях проявления должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, принимая во внимание устойчивую практику квалификации налоговыми органами контрагентов, как "проблемные", а хозяйственные сделки, совершенные с ними, как "сомнительные", обществом применяются в работе рекомендованные ФНС России к исследованию признаки, указанные в абз. 4 - 10 п. 12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

В соответствии с пунктом 3.1. Стандарта, при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами при заключении договоров свыше 500 000 руб., ответственными лицами общества исследуются следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружной рекламе, на интернет-сайтах и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России).

Во исполнение указанного Стандарта перед заключением сделок с контрагентами обществом проведен анализ признаков "проблемности" поставщиков, в ходе которого установлено, что услуги/товары ООО "Петролтрейд", ООО "Маджестик" рекламируются в печатных изданиях: "Все для вас", "Из рук в руки".

Ссылка инспекции на наличие обязанности налогоплательщика представить в ходе проведения проверки экземпляры газет, в котором содержалась реклама услуг/товаров контрагентов, несостоятельна, поскольку законодательством данная обязанность не предусмотрена. Информация могла быть получена налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля самостоятельно посредством направлений запросов в соответствующие печатные издания.

Также, обществом, в соответствии с требования Стандарта в адрес названных контрагентов направлены письма, с просьбой представить всю необходимую информацию, подтверждающую создание и регистрацию общества, правоустанавливающие и учредительные документы, сведения о количестве работников, о возможности реального исполнения договоров, иные документы (т. 8, л.д.103-107), в ответ на которые контрагентами представлены документы, в объеме, позволяющем сделать вывод возможности осуществления реальных хозяйственных операций (т. 8, л.д.113- 176, т.9, л.д.88-119).

Указанный документ (Стандарт "Проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов") представлялся налогоплательщиком в ходе проверки.

Суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.

Кроме того, в ходе проверки деятельности общества инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 361 538 рублей, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ООО "Ставнефть" неправомерно отнесены основные средства (2 автомобиля Мercedes Bens, ж/д пути) к несоответствующей амортизационной группе, в связи с чем, необоснованно приняты затраты по налогу на прибыль в виде расходов по амортизационным отчислениям.

Как следует из решения, автомобили Мercedes Bens обществом отнесены к 3-й амортизационной группе (срок полезного использования свыше 3-х лет до 5-и лет включительно), в то время как согласно классификатору данные автомобили относятся к 5-й группе со сроком использования от 7-ми до 10-и лет, железнодорожные пути обществом отнесены к 5-й амортизационной группе (от 7-ми до 10-и лет), в то время как их необходимо отнести к 8-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 20-ти до 25-и лет включительно.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено об уточнении требований в части налога на прибыль, доначисленного инспекцией в ходе выездной проверки, и указано, что ООО "Ставнефть" согласно с применяемыми налоговым органом амортизационными группами, однако, возражает относительно установления максимальных сроков полезного использования вышеуказанного имущества в рамках указанных групп.

Заявитель полагает, что срок полезного использования автомобиля Мercedes Bens составляет 7,5 лет, железнодорожных путей - 20,5 лет, соответственно, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате составляет 312 622 рублей, а не 361 538 рублей, как указано в решении, в остальной части (48 916 рублей) общество считает доначисление налога на прибыль незаконным.

Суд правомерно счел обоснованной данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

В силу пункта 3, 4 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. При этом, для каждой группы установлен свой интервал срока полезного использования.

В соответствии с Классификацией легковые автомобили отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от трех до пяти лет включительно, а автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).

В пределах указанных сроков налогоплательщики вправе установить срок полезного использования для целей налогового учета самостоятельно. Таким образом, минимальный срок полезного использования для легковых автомобилей, отнесенных Классификацией к третьей амортизационной группе, может быть установлен три года, а для автомобилей легковых большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса, отнесенных к пятой амортизационной группе, семь лет.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов РФ от 24 декабря 2008 года N 03-03-05/178.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по автомобилям Мercedes Bens и ж/д путям в сумме 48 916 рублей.

Решение налогового органа в части доначислений по налогу на имущество в сумме 25 726 рублей, транспортному налогу в размере 113 863,36 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 312 622 рублей, обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности от 14.03.2014 N 8 не соответствует закону и нарушает права общества на получение налогового вычета по НДС в оспариваемой части, требования ООО "Ставнефть" о признании его недействительным частично являются обоснованными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6835/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-6835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников