Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-657/15

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А58-6185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по делу N А58-6185/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (ИНН 1435127406, ОГРН 1021401045203, адрес: 677000, ул. Ойунского 3, офис 703-704, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" (ИНН 0919000688, ОГРН 1080919000326, адрес: 357500, ул. Дзержинского, д.23, г. Пятигорск, Ставропольский край) о взыскании 8 556 000 руб.

(суд первой инстанции Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" о взыскании 8 556 000 рублей задолженности по договору N 185-13-ИЗ от 27.06.2013, в том числе: 8 400 00 рублей основной долг и 156 000 рублей неустойки по п.4.5 договора за период с 27.04.2014 по 04.09.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел возможное примирение сторон; размер взысканных расходов на представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" о взыскании основного долга, договорной неустойки по договору N 185-13-ИЗ от 27 июня 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному договору истец выполнил работы и 17 апреля 2014 года сторонами подписан акт N 2 на сумму 12 000 000 руб., в котором также указано, что к перечислению исполнителю следует сумма в размере 8 400 000 руб., так как ранее был перечислен аванс в размере 3 600 000 руб.

Ответчиком произведено авансирование на сумму 3 600 000 руб. по платежным поручениям N 495 от 1 июля 2013 года, N 698 от 19 августа 2013 года, N 754 от 28 августа 2013 года, N 957 от 30 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах (статьи 309, 310 Гражданского кодекса), пришел к правильному выводу о том, что сумма неоплаченной задолженности перед истцом за выполненные работы составила 8 400 000 руб., которая подлежит взысканию.

Также суд взыскал неустойку, начисленную по пункту 4.5 договора за период с 28 апреля по 4 сентября 2014 года в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной.

Таим образом, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной, полагает размер взыскания обоснованным, соответствующим материалам дела.

Ссылка на то, что ответчик желал заключить с истцом мировое соглашение, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Как следует из содержания статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, моровое соглашение может быть заключено только обеими сторонами.

Согласно части 2 статья 158 указанного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку одновременное обращение обеих сторон к суду не имело место, то основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по делу N А58-6185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина