Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-3882/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-73421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крейс-Кирий И.Ж. (доверенность от 20.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-73421/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Корпус 102"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус 102" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 276 309 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка площадью 1 799 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 96 (восточнее дома 69, лит. А), за период с 22.10.2013 по 12.03.2014 и 54 205 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного занятия и использования ответчиком без правоустанавливающих документов спорного земельного участка.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.11.2010 N 07/ЗК-05057 аренды земельного участка площадью 2 940 кв. м с кадастровым N 78:11:6160:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 96 (восточнее дома 69, литера А), для использования под гостевую парковку сроком до 25.10.2013.

По акту от 26.11.2010 земельный участок передан арендатору.

Согласно ведомостям инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 22.10.2013 и на 13.03.2014 установлено, что за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка Обществом используется земельный участок площадью 1799 кв. м под иные виды деятельности.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком без внесения платы в период с 22.10.2013 по 12.03.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе ведомости инвентаризации от 22.10.2013 и от 13.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Ведомости инвентаризации обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку осмотр земельного участка осуществлялся без представителя Общества, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком участка площадью 1799 кв.м в заявленный в иске период, возведения Обществом на спорном земельном участке ограждения, в деле не имеется. Суд обоснованно принял во внимание, что к спорному земельному участку имеется открытый доступ неограниченного круга лиц.

Оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу N А56-73421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова