Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-398/15

город Воронеж

27 марта 2015 г.

N А35-6172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мустафаева Канана Захид оглы: Чернов О.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2015, паспорт РФ;

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Пристенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Канана Захид оглы на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-6172/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Канана Захид оглы (ОГРНИП 308461913400022, ИНН 461900545375) к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Прокуратура Пристенского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Канан Захид оглы (далее - ИП Мустафаев, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент, административный орган) о назначении административного наказания N 1-п от 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пристенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины ИП Мустафаева и отсутствия оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Мустафаев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мустафаева доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области и Прокуратура Пристенского района Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось с 17.02.2015 до 17.03.2015.

В судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 20.03.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Мустафаев Канан Захид оглы, 10.09.1984 года рождения, место рождения Грузия, Дманисский район, с Базакло, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2008 в МИФНС России N 7 по Курской области.

Прокуратурой Пристенского района Курской области 02.06.2014 в 11 ч. 00 мин. проведена проверка исполнения ИП Мустафаевым К.З. законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательства об аквакультуре и использовании водных объектов. Проведенной проверкой было установлено, что на территории с. Черновец Пристенского района Курской области расположен водный объект - пруд. Данный водный объект образован подпорной плотиной на реке Черновец, впадающей в реку Плоская у с. Сазановка Пристенского района Курской области в 1,4 км. от впадения реки Плоская в реку Сейм. Ручей Черновец входит в государственный водный реестр и единую гидрографическую сеть (Черновец - Плоская - Сейм - Десна - Днепр) и как водный объект относится к федеральной собственности. Таким образом, указанный пруд не может быть квалифицирован как изолированный пруд, подлежащих отнесению к федеральной собственности.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Мустафаев К.З., допустил факты незаконного взимания платы с граждан в целях осуществления ими любительского и спортивного рыболовства, для чего им была организована охрана водного объекта - пруда на р. Черновец, а также его береговой полосы, без правовых оснований для использования указанного водного объекта, в том числе на его зарыбление в целях рыборазведения.

По результатам проверки постановлением и.о. прокурора Пристенского района от 04.06.2014 в отношении ИП Мустафаева Канан Захид оглы было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки 11.06.2014 (исх.N 01-11.14) переданы в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области для решения вопроса о привлечении ИП Мустафаева К.З. к административной ответственности.

Старшим государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов 30.06.2014 вынесено постановление N 1-ип о назначении наказания, которым ИП Мустафаев К.З. был привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 руб. штрафа.

ИП Мустафаев, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа (часть 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 N 61-пг утверждено Положение о Департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи и функции, организацию деятельности департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим реализацию государственной политики Курской области в закрепленной сфере деятельности, а также переданных Российской Федерацией полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении ИП Мустафаева к административной ответственности вынесено старшим государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствие со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области и Мустафаевым Кананом Захидом оглы заключен договор N 1 аренды муниципального имущества от 11.10.2011, согласно которому предпринимателю в аренду на 15 лет предоставлено Гидротехническое сооружение - плотина с водосборным сооружением, назначение: гидротехническое, объем 9242 куб.м., расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с.Черновец (л.д. 44 об. - 45).

Гидротехническое сооружение (далее - ГТС) принадлежит Администрации Черновецкого сельсовета Пристенского района Курской области на основании Решения Пристенского районного суда Курской области от 02.09.2010 N 2-265/2010.

Самовольное зарыбление пруда, неосновательно используемого ИП Мустафаевым К.З. для рыборазведения, совмещенное с эксплуатацией ИП Мустафаевым К.З. гидротехнического сооружения - плотины с водосборным сооружением, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Черновец, в рамках договора аренды от 11.10.2011, осуществлялось с нарушением требований законодательства РФ.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 30.06.14, которым ИП Мустафаев признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю вменяется ограничение свободного доступа граждан в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства, что образует состав административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что прокуратурой Пристенского района проведена проверка в отношении ИП Мустафаева исполнения последним законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на основании обращения, поступившего в прокуратуру района от Попова Ю.М. от 21.05.14, из содержания которого следует, что гражданину Попову Ю.М. 17.05.14 был ограничен доступ к свободной бесплатной рыбалке на пруду в с. Черновец двумя неизвестными лицами, представившимися охранниками пруда, пояснившими, что по всем вопросам организации рыбалки необходимо обращаться к "хозяину" пруда.

Так, в ходе проверки прокуратурой были установлены факты требования об оплате за рыбалку в зависимости от количества выловленной рыбы, из расчета 300 рублей за 1 кг.. При этом лица, предъявляющие такие требования, ссылались на ИП Мустафа К.З.. Т.о. за любительскую и спортивную рыбалку была установлена плата.

Данные факты подтверждаются полученными в ходе проверки, в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.92 N 2202-1, а также пункта 4.2 Приказа прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" объяснениями Мустафаева К.З., Алтухова А.А., Тёмина О.Н., Попова Ю.М., Бобровицкого И.Н..

Из объяснений Алтухова А.А. от 27.05.2014 (т.1, л.д.48-об), полученных в ходе проверки, следует, что по указанию ИП Мустафаева К.З., который выращивает рыбу в данном пруду, бесплатная рыбалка запрещена. Охрана береговой территории осуществляется посредством патрулирования территории пруда вдоль берега; также охранники выполняют функции спасателей, следя, чтобы купающиеся не заплывали далеко. На территории берега стоит один вагончик, в котором располагаются охранники. За выполнение функций по охране береговой полосы денежные суммы охранникам выплачиваются Мустафаевым К.З.

При этом, суд обоснованно посчитал более объективными и правдивыми объяснения, данные им первоначально, непосредственно на месте совершения правонарушения.

В ходе рассмотрении дела в суде Алтухов А.А. также признал, что объяснения в рамках проведенной прокуратурой проверки он действительно давал и подписывал собственноручно. Его личность устанавливалась.

В связи с чем, довод о том, что личность опрошенного не была установлена суд признает несостоятельным.

Кроме того, событие правонарушения подтверждается рапортом исполняющего обязанности прокурора Пристенского района от 26.05.2014 N 01-11-14 и оснований оценивать его критически у суда не имеется.

По мнению суда, в деле собрана совокупность доказательств, которую суд оценивает как достаточную для установления события правонарушения, и отклоняет довод о недопустимости отдельных из них.

Мустафаев К.З. вину в совершении вмененного правонарушения не признал.

При этом ссылки заявителя на то, что указанная охрана организовывалась исключительно для охраны плотины как гидротехнического сооружения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы арбитражного суда области сделаны с учетом наличия реального мотива для ограничения ИП Мустафаевым К.З. свободного доступа граждан к лову рыбы в указанном водоеме - тот факт, что ИП Мустафаев использовал указанный пруд для рыборазведения, произвел за счет собственных средств зарыбление пруда, ошибочно полагая юридически действительным свое право на использование пруда не как общедоступного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а как объекта, находящегося в пользовании частного лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Судом не выявлено процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Постановление о привлечении ИП Мустафаева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Мустафаеву в пределах минимально санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Мустафаева.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ИП Мустафаевым по платежной квитанции от 26.12.2014, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-6172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта