Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2704/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-20064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Шопова А.И., доверенность от 12.01.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-20064/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третьи лица: Открытое акционерное общество Банк "Открытие", Завьялов Игорь Владимирович о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 786 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного уда Самарской области от 14.10.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество Банк "Открытие", Завьялов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об изменении наименования. Данное ходатайство является обоснованным и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 04.10.2012, по адресу: г. Самара, пр. Металлургов,73, произошло столкновение автомобиля марки "ЛАДА 210740" (государственный регистрационный знак О 528 КУ 163), автомобиля марки "Пежо 308" (государственный регистрационный знак О 557 УХ 163), застрахованный истцом по договору страхования (полис серия АТГ номер 190224), и автомобиля марки "ВАЗ 21703" (государственный регистрационный знак Н 427 ХМ 163), находящегося под управлением Завьялова И.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0636392599).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Пежо 308" (государственный регистрационный знак О 557 УХ 163) составил 49 790 руб.50 коп. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 30.09.2013 г. N Эг-966/13 независимого оценщика (ООО "СамараЭксперт-Центр").

Согласно справке от 04.10.2012 об участии в ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре указанное ДТП произошло по вине водителя ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждено, что работы по восстановительному ремонту автомашины истца осуществляло ЗАО "Самараторгтехника" (акт об оказании услуг от 23.09.2013, заказ-наряд от 23.09.2013 г., счет на оплату от 23.09.2013 г., - л.д.29-31).

В связи с наступлением страхового случая истец, согласно страхового акта (л.д. 32) выплатил ЗАО "Самараторгтехника" за ремонт поврежденной автомашины "Пежо 308" (государственный регистрационный знак О 557 УХ 163) платежным поручением от 28.10.2013 г. N 1941 страховое возмещение в сумме 56095 руб. 50 коп. (л.д. 33).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что вред причинен не по вине страхователя ответчика, в материалы дела не представлено.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8983/07, в котором указано, что согласно ст. 965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о завышении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер восстановительного ремонта обоснован истцом в соответствии с требованиями закона данными независимой экспертизы, расчетом износа транспортного средства, составленного на основании актов осмотра транспортного средства. Представленный акт экспертизы от 30.09.2013 ООО "СамараЭксперт-Центр" соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к данным документам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ОСК" перечислило ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 44 004 руб. 02 коп. платежным поручением от 13.01.2014 N 133, что не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о том, что при определении расчета ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, следовало руководствоваться экспертным заключением ЗАО "Оценочно-консультативная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N 1822/13 ОСАГО от 30.12.2013 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное экспертное заключение не является достаточным доказательством, а исследование по поставленному перед экспертом вопросу проводилось на основании исходных данных, содержащихся в актах осмотра, представленных истцом в подтверждение иска. При этом, транспортное средство не осматривалось.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Применительно к статье 12 указанного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения и итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой.

Принимая во внимание, что доказательств соответствия расчета специалиста-оценщика (облицовки заднего бампера) средним сложившимся в городе Самаре ценам на дату ДТП (04.10.2012) в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной независимой оценки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 786 руб. 00 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - Закрытое акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" на: Акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-20064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин