Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-17092/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-57621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 19 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л1строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-57621/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "Л1строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Л1строй" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2013 N 1297/26-09-13/СК в размере 520.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.363 руб. 33 коп. (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-57621/14 заявленные требования удовлетворены (л. д. 65-66, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Л1строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 76-77, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Л1строй", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2013 г. заключен договор N 1297/26-09-13/СК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Разработка специальных технических условий для проектирования объекта "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено- пристроенными гаражами, трансформаторной подстанцией, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А" и передать заказчику разработанную техническую документацию в соответствии с техническим заданием (л. д. 6-10, том 1).

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 02.06.2014 г. (л. д. 11, том 1), однако заказчиком не оплачены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, посчитав, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 г. по 26.11.2014 г., в сумме 26.363,33 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26363,33 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным (л. д. 62, том 1).

Исходя из вышеуказанного, и так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-57261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова