Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-2764/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-138074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-138074/14, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Вологодская Бумажная Мануфактура" о взыскании 203 285 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачева М.С. (доверенность от 13.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Бумажная Мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от исковых требований относительно основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 203 285 рублей 45 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 принят отказ истца от исковых требований о взыскании 2 797 865 рублей 31 копейки основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, взыскано 179 375 рублей 89 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части рассмотрения заявленных требований по существу мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом услуг, что по условиям договора является основанием к начислению неустойки за период с 19.11.2013 по 31.07.2014, а не за иной период, указанный истцом, поскольку оплаты производились ответчиком с указанием назначения платежа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции условиям заключенного сторонами договора о порядке распределения поступающих от ответчика платежей, что привело к неправильному определению периода начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 193 498 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 596/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.8 договора. Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком не оспаривается, что оплату оказанных услуг он производил с нарушением установленных договором сроком, равно как и не оспаривается наличие оснований к взысканию с него неустойки в пользу истца.

На стадии апелляционного производства спорным является расчет неустойки в части, касающейся периода начисления неустойки.

Истец полагает, что произведенные ответчиком платежи в первую очередь должны засчитываться в счет погашения более ранней задолженности, в то время как ответчик полагает, что, поскольку в платежных поручениях им указывалось назначение платежа, должна быть погашена именно та задолженность, которая указана в назначении платежа, с чем согласился суд первой инстанции.

Данный вывод суда не основан на положениях договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.8 договора предусмотрено 4 этапа платежей - 2 платежа в расчетном периоде, третий платеж - до 13 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет - после выставления акта об оказанных услугах и счета-фактуры, в связи с чем проведение окончательного расчета возможно и после осуществления заказчиком оплаты 1-го и 2-го этапов, то есть обязанность по оплате 1-го и 2-го этапов текущего месяца может возникнуть раньше (иметь больший срок), чем обязанность произвести расчет за предыдущий месяц.

Указанный вывод подтверждается и при сопоставлении условий пункта 4.8 с пунктами 4.11 и 4.12 договора, специально предусматривающими порядок погашения задолженности - сначала с более ранним сроком образования, а также обязанность заказчика не указывать в платежных поручениях счета, счета-фактуры и иные документы, а только номер договора.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 193 498 рублей 46 копеек неустойки за период с 19.11.2013 по 26.09.2014, с учетом пояснений представителя истца о том, что в суд первой инстанции им был представлен расчет, содержавший арифметическую ошибку при определении подлежащей взысканию суммы (203 285 рублей 45 копеек).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-138074/14 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Бумажная Мануфактура" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 193 498 (сто девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 46 копеек неустойки, 8 629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 65 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 30 820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.08.2014 N 8892, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.01.2015 N 231.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев