Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-2211/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-13141/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность 74 АА 2245019 от 19.11.2014).

10.07.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Горводоканал" (ИНН 7412010931, ОГРН 1077412000313, далее - МП "Горводоканал", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть решения от 28.09.2012) МП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

28.06.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович (далее - конкурсный управляющий).

28.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения N 24 от 02.11.2012 о проведении зачета, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "Расчетно-информационный центр", ответчик, общество), применении последствий недействительной сделки в виде выплаты должнику суммы 40 065 руб. 53 коп. (л.д.20).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 53, 168, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.45,50).

Определением суда от 05.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение N 24 от 02.11.2012 о зачете взаимных требований признано недействительным, восстановлена задолженность общества перед предприятием и предприятия перед обществом в сумме 40 065 руб. 53 коп.

С принятым определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на совершение сделки по зачету взаимных встречных однородных требований и невозможности взыскания с ответчика долга в качестве применения последствий недействительной сделки.

Ответчик считает свои требования текущими платежами, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, денежные обязательства возникли 02.11.2012.

Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку конкурсный управляющий утвержден 02.10.2012, заявление подано в сентябре 2014 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между должником в лице директора Пальчика С.Е. и ООО "Расчетно-информационный центр" было подписано Соглашение N 24 от 02.11.2012 о зачете взаимных требований на сумму 40 065 руб. 53 коп. (л.д.10).

По условиям названного соглашения ООО "Расчетно-информационный центр" уменьшает задолженность должника за оказанные услуги по договору N 1у/10 от 31.12.2009 на сумму 40 065 руб. 53 коп., а МП "Горводоканал" уменьшает задолженность общества по поступившим денежным средствам согласно договору N 1у/10 от 31.02.2009 на такую же сумму.

В свою очередь, ранее 02.10.2012 (резолютивная часть решения от 28.09.2012) МП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что сделка зачета подписана лицом, не имеющим полномочий, в момент, когда уже было введено конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом (02.10.2012 должник признан банкротом, утвержден первый конкурсный управляющий, 02.11.2012 подписано соглашение о зачете), при этом на дату проведения зачета (02.11.2012) уже была осуществлена публикация в газете "КоммерсантЪ" N 203 (27.10.2012). Между тем, соглашение N 24 о зачете подписано бывшим руководителем должника, полномочия которого прекратились с признанием должника банкротом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд верно руководствовался положениями статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве и пришел к выводу о ничтожности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашением о зачете прекращены обязательства сторон, то суд первой инстанции правомерно восстановил указанную в соглашении задолженность общества перед должником и должника перед обществом.

Доводы апелляционной жалобы о текущем характере обязательств, а также применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для признания сделки недействительной по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации характер обязательства не имеет значения. Срок исковой давности по указанному основанию составляет 3 года и начинает течь с момент совершения сделки, то есть с 02.11.2012. С требованием должник обратился 28.08.2014 (л.д.20), в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении с требованием в пределах срока исковой давности.

Исчисление ответчиком срока исковой давности равному один год со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд признает ошибочным, поскольку по указанным основаниям требования конкурсного управляющего отклонены, сделка признана ничтожной по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 05.02.2015 отмене, апелляционная жалоба ООО "Расчетно-информационный центр" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Расчетно-информационный центр" была уплачена государственная пошлина, которая относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко