Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-368/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-72394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по аккредитации - Мерзлякова В.Н. представитель по доверенности от 03 сентября 2014 года N 61,

от Некоммерческого партнерства "Пиротэкс" - Фейгель Д.В. представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-72394/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федеральной службы по аккредитации к Некоммерческому партнерству "Пиротэкс" о привлечении к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года N 660,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнёрства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (далее - НП "ПИРОТЭКС", партнерство) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП "ПИРОТЭКС" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04 сентября 2014 года N 483-П-ВД административным органом проведена внеплановая документарная проверка НП "ПИРОТЭКС", рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-US.ЦЦ07.А.00301 от 22 января 2014 года.

В ходе проверки установлены нарушения НП "ПИРОТЭКС" требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 770 (далее - ТР ТС 006/2011), а именно:

в сертификате соответствия не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ;

отнесение ОС сертифицированной продукции ко II и III классу опасности пиротехнических изделий (указано в сертификате соответствия) без получения и анализа значений параметров, относящих пиротехническое изделие к тому или иному классу опасности согласно части 1 статьи 4 ТР ТС 006/2011, не представляется возможным;

нарушен срок проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий;

в сертификате соответствия не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", а также документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза;

в акте осмотра (идентификации) образцов от 18 сентября 2013 года отсутствует информация о проведении ОС анализа и поверки документации, а также информация о проведении ОС проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 24 октября 2014 года N 595-АВП.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении партнёрства составлен протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года N 660-по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении партнерства к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения партнерства к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, составляет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 006/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Приложением 6 к ТР ТС 006/2011 установлены схемы сертификации, применяемые при оценке соответствия пиротехнических изделий.

В рассматриваемом случае сертификация пиротехнических изделий проводилась по схеме сертификации 7С, которая включает следующие этапы: а) подача заявителем в орган по сертификации заявки на проведение сертификации и комплекта технической документации согласно пункту 6 статьи 6 настоящего технического регламента; б) экспертиза представленной документации органом по сертификации, рассмотрение заявки и принятие по ней решения; в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; г) идентификация и отбор пиротехнических изделий для проведения сертификационных испытаний; д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией при ввозе пиротехнических изделий на территорию стран - членов Таможенного союза сертификационных испытаний отобранных образцов от партии ввезенных изделий в целях инспекционного контроля; е) анализ результатов испытаний и выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

В силу пункта 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 293, в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая:

полное наименование продукции;

сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.);

наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ);

наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

В спорном сертификате соответствия в строке "Продукция" наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, отсутствуют.

Между тем, сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства - Китая.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуется техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в частности, включенными в список Таможенного союза.

Следовательно, партнерство было лишено возможности указать в строке сертификата соответствия "Продукция" наименования и реквизитов документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2014 года N 305-АД14-662).

Частью 1.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 770 (далее - ТР ТС 006/2011), предусмотрено, что по степени потенциальной опасности при эксплуатации пиротехнические изделия должны соответствовать одному из следующих классов опасности:

а) I класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 0,5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 м от пиротехнических изделий не превышает 125 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 м; б) II класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 2,5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 5 м;

в) III класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м для III класса и не более 20 м для подкласса IIIа;

г) IV класс - пиротехнические изделия, у которых отсутствует ударная волна, и радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов составляет более 30 м;

д) V класс - прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в I - IV классы.

Однако, в пункте 3 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий отражены все этапы проведения работ по сертификации, в число которых проведение проверки органом по сертификации правильности отнесения к классу опасности не предусмотрено, требование о специальном указании в деле сертификата соответствующей информации по показателям "кинетическая энергия движения", "ударная волна", "разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки" не установлено.

Из пояснений представителя НП "Пиротэкс" следует, что все программы испытаний, разрабатываемые ОС "Пиротэкс", протоколы испытаний в полной мере обеспечивают получение информации для обоснованного установления класса потенциальной опасности сертифицированных изделий.

Значение кинетической энергии движущегося тела может быть оценено с помощью известных соотношений по содержащимся в протоколах испытаний результатам измерений высоты подъема, радиуса разлета, времени движения объекта известной массы.

Для фонтанов, фальшфейеров и электровоспламенителей, в условиях применения, единственным опасным фактором является пламя или высокотемпературная струя продуктов сгорания, определяющим параметром которого служит размер пламени (струи).

Значения данного параметра зафиксированы в протоколах испытаний.

В протоколах испытаний пиротехнических изделий содержаться значения времени замедления и действия, уровня звука, высот подъема и догорания, радиуса разлета.

Этих данных, наряду с располагаемыми экспертом сведениями о возможных значениях массы и времени горения ПЭ достаточно для объективной оценки соответствия сертифицированного изделия установленным требованиям, в том числе, энергетическим, противопожарным, санитарным, временным и специальным.

В частности, для направленно движущегося объекта с массой более 10 грамм при высоте подъема более 50 м кинетическая энергия не может быть меньше 5 Дж, а для не направленно движущегося объекта с массой до 180 грамм, временем горения более 3 с и перемещающегося на расстояние не более 30 м значение кинетической энергии не может превышать 20 Дж.

Таким образом, для всей вышеуказанной продукции создание ударной волны ( Р ? 35 х 103 Па по ГОСТ Р 51270) физически невозможно, в силу низкого уровня скоростей горения содержащихся в них составов, а конструкция изделий и используемые в них материалы не обеспечивают возможность образования осколков (с удельной кинетической энергией движения ? 0,5 Дж/мм 2 по ГОСТ Р 51270).

Предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца (пункт 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011).

Согласно акту проверки от 24 октября 2014 года N 595-АВП Сертификат соответствия от 16 сентября 2013 года N ТС RU C-CN.ЦЦ07.А.00202 выдан на основании заявки в отношении товара ввезенного в июне 2013 года, т.е. сертификат выдан в пределах 3-х месячного срока.

Вместе с тем в ходе производства по административному делу административным органом не учтено, что ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких границ периода процедуры оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 идентификация пиротехнических изделий проводится при обязательном подтверждении соответствия и осуществляется в следующем порядке: а) анализ и проверка документации; б) визуальный осмотр пиротехнических изделий, проверка наличия маркировочных обозначений и их соответствие обозначениям, указанным в документации; в) проверка соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты идентификации пиротехнических изделий оформляются в виде заключения органа, проводившего идентификацию.

При этом вышеназванная схема сертификации 7С предусматривает выдачу следующих сертификатов: в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; е) выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнёрством с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 трехмесячного срока.

Административным органом процессуальными документами по делу не доказано и судом не установлено положений действующего законодательства, устанавливающих требование о том, что установленный пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 срок оканчивается выдачей сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий, а не сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не опровергнуты доводы партнёрства о соблюдении ТР ТС 006/2011 в части срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий.

Согласно подпункту "л" пункта 6 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

В рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия "Сертификат выдан на основании" не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний, а также наименование документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, что является нарушением подпункта "л" пункта 6 названных Правил.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство в качестве допущенной опечатки, которая не повлекла выдачу недействительного сертификата соответствия.

Более того, отсутствие в определенных графах сертификата необходимой информации не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку подлежит квалификации по части 4 статьи 14.47 КоАП (нарушение органом по сертификации установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия) с наложением административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Как отражено Росаккредитацией, партнерством в нарушение пункта 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 результаты идентификации пиротехнических изделий оформлены не в виде "заключения", а в виде акта осмотра (идентификации) образцов.

Однако, неверное наименование заключения как итогового документа, выдаваемого по результатам идентификации, не меняет существа названного документа.

Фактически заключение отражено в акте отбора образцов, акте осмотра (идентификации) образцов, экспертном заключении по импортной продукции.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, пунктом 7 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий предусмотрено, что идентификация образцов для сертификационных испытаний производится в соответствии с пунктом 7 статьи 6 настоящего технического регламента, который в частности указывает на необходимость проведения проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Поскольку обязанность отражать осуществление данного вида работ в заключении законодательно не предусмотрена, отсутствие информации об этом в акте осмотра (идентификации) неправомерно вменять в вину обществу.

Более того, отсутствие в заключении информации о проведении проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным им, само по себе не свидетельствует о том, что таковые работы не проводились.

На основании изложенного административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях партнерства, что в силу статьи 24.5 является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные НП "ПИРОТЭКС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-72394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко